Copyright © 1999-2002 西湖法律書店 All Rights Reserved
第六章 行政程序法的聽證制度
一、行政程序法聽證制度的法律意義
聽證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對(duì)人有表達(dá)意見、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。
從法理上分析，法律基本制度作為克服法律基本原則欠缺可操作性之弱點(diǎn)的一種手段，已成為現(xiàn)代法律不可欠缺的要素之一。盡管法律基本制度仍然是由法律規(guī)范所構(gòu)成，但法律規(guī)范是無法替代法律基本制度的價(jià)值功能。在世界范圍內(nèi)，許多國(guó)家在制定行政程序法的過程中，都在有意識(shí)地運(yùn)用法律規(guī)范構(gòu)筑起若干行政程序法的基本制度，并以這些基本制度為基石，借助于其他法律規(guī)范作為法律基本制度的連接點(diǎn)，從而構(gòu)筑起一國(guó)的行政程序法基本制度體系。
行政程序法的基本制度應(yīng)該是一個(gè)相對(duì)比較獨(dú)立的、完整的程序法律制度體系。如果說行政程序法的基本原則是行政程序中具有高屋建瓴意義的行為準(zhǔn)則，那么，行政程序法的基本原則則是將這些行為準(zhǔn)則化解為具體的行為操作過程，并通過行政程序法的基本制度表現(xiàn)出來。
行政程序法聽證制度是行政程序法基本制度的核心。這是因?yàn)椋姓绦虻墓c公開，構(gòu)成了行政程序法的生命源；沒有公正與公開，就沒有行政程序法。而行政程序的公正與公開并不僅僅是在于讓行政相對(duì)人了解一個(gè)行為的結(jié)果，并讓行政相對(duì)人得到一個(gè)可以進(jìn)行司法救濟(jì)的法律途徑。“對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，這一問題的實(shí)質(zhì)是要求行政機(jī)關(guān)履行職能實(shí)現(xiàn)法律授權(quán)的目的時(shí)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)正當(dāng)合理的程序；從保護(hù)公民合法權(quán)益而言，則表現(xiàn)為在行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力作出行政行為（不管是抽象的或具體的行政行為）對(duì)行政相對(duì)人發(fā)生效力之前，就應(yīng)當(dāng)提供某種程序的保障，就應(yīng)當(dāng)賦予行政相對(duì)人以某種程序上的權(quán)利，使之通過對(duì)程序上權(quán)利的行使來維護(hù)自已的合法權(quán)益。”[1]
行政程序法中聽證制度的法哲學(xué)基礎(chǔ)，一般認(rèn)為是英美普通法中的自然公正原則（Nature Justice）。自然公正原則中的兩條眾所周知基本程序規(guī)則已成為各國(guó)訴訟程序法的基本原則。[2]自然公正原則在司法領(lǐng)域中引人注目的功能，日益為追求法治的人們所關(guān)注。這種關(guān)注首先在立法領(lǐng)域中表現(xiàn)出來，即議會(huì)為使立法更趨合情合理、為法律創(chuàng)造更好的實(shí)施條件，便請(qǐng)與立法有關(guān)的利害關(guān)系人、或法律專家、政府官員等陳述意見，從而形成了立法聽證（Legislative Hearing）。２０世紀(jì)之后，行政權(quán)擴(kuò)張導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)，其一，進(jìn)一步拓寬了行政權(quán)活動(dòng)的范圍，客觀上形成了行政立法權(quán)和行政司法權(quán)。其二，更加廣泛的自由裁量權(quán)。在這樣的社會(huì)背景下，如何規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法行使行政權(quán)這一與法治生死悠關(guān)的問題凸現(xiàn)在人們的面前，如果要保證社會(huì)能正常地發(fā)展，人們必須解決這個(gè)問題。
人們?cè)诮鉀Q這一問題時(shí)發(fā)現(xiàn)，原有的行政法律制度至少存在著二個(gè)缺陷：其一，行政實(shí)體法律依據(jù)已無法再能有效地控制行政權(quán)，“依法律行政原則”有重新檢討的必要；其二，法律賦予行政相對(duì)人事后的司法救濟(jì)權(quán)已不能有效地保護(hù)其自身的合法權(quán)益。于是，人們提出了從行政程序上去控制行政機(jī)關(guān)已擴(kuò)張且仍在日益擴(kuò)張的行政權(quán)的方法，其核心是在行政權(quán)運(yùn)作過程中設(shè)置各種監(jiān)督機(jī)制，在各種行政程序的監(jiān)督機(jī)制中，聽證制度尤為重要。人們到此已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“一個(gè)健全的法律，如果使用武斷的專橫的程序去執(zhí)行，不能發(fā)生良好的效果。一個(gè)不良的法律，如果用一個(gè)健全的程序去執(zhí)行，可以限制或削弱法律的不良效果。”[3]經(jīng)過法學(xué)家和法官的不懈努力，以美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>為代表，在行政程序中確立起較為成熟的聽證制度。
各國(guó)行政程序法之間有關(guān)聽證制度的內(nèi)容的差異性是客觀存在的，但其基本的內(nèi)容卻有相同性。一般認(rèn)為，行政程序法的聽證制度的基本內(nèi)容主要是：
１、告知和通知。告知是行政機(jī)關(guān)在作出決定前將決定的事實(shí)和法律理由依法定形式告知給利害關(guān)系人。通知是行政機(jī)關(guān)將有關(guān)聽證的事項(xiàng)在法定期限內(nèi)通告利害關(guān)系人，以使利害關(guān)系人有充分的時(shí)間準(zhǔn)備參加聽證。告知和通知在行政程序中發(fā)揮著行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的溝通作用，是聽證中不可缺少的程序，對(duì)行政相對(duì)人的聽證權(quán)起著重要的保障作用。
２、公開聽證。聽證必須公開，讓社會(huì)民眾有機(jī)會(huì)了解行政機(jī)關(guān)的行政決定作出的過程，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。但聽證如涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的，聽證可以不公開進(jìn)行。
３、委托代理。行政相對(duì)人并不一定都能自如地運(yùn)用法律維護(hù)自已的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對(duì)人可以委托代理人參加聽證，以維護(hù)自已的合法權(quán)益。
４、對(duì)抗辯論。對(duì)抗辯論是由行政機(jī)關(guān)提出決定的事實(shí)和法律依據(jù)，行政相對(duì)人對(duì)此提出質(zhì)疑和反詰，從而使案件事實(shí)更趨真實(shí)可靠，行政決定更趨于公正、合理。
５、制作筆錄。聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機(jī)關(guān)必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據(jù)。
二、各國(guó)行政程序法聽證制度比較
（一）美國(guó)
美國(guó)聯(lián)邦行政程序法中的聽證制度，其確立的依據(jù)除普通法中自然公正原則外，還包括美國(guó)憲法中的正當(dāng)法律程序的憲法原則。美國(guó)憲法修正案第５條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”修正案第１４條又規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚨鴦儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>以設(shè)立聽證制度作為貫徹這一憲法原則的具體措施，從而創(chuàng)設(shè)了頗有影響的美國(guó)式的聽證制度。
１、不適用聽證的范圍
從法理上說，凡是行政機(jī)關(guān)的決定對(duì)利害關(guān)系人的合法權(quán)益可能產(chǎn)生不利影響的，利害關(guān)系人均可要求以聽證來表達(dá)自已的利益要求。人們不否認(rèn)“行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)法律程序聽證，正是來源于法院的司法聽證，但司法聽證的規(guī)定嚴(yán)格，內(nèi)容復(fù)雜，行政程序貴在迅速，行政聽證不能完全模仿法院模式。”[4]因此，從行政決定的性質(zhì)和行政機(jī)關(guān)的效率要求等因素分析，必然會(huì)存在不能、不宜進(jìn)行聽證而作出行政決定的情況。在美國(guó)聯(lián)邦行政程法中，不適用聽證的范圍是：
（１）合眾國(guó)的軍事或外交職能；
（２）機(jī)關(guān)內(nèi)務(wù)管理和人事、公共財(cái)產(chǎn)、信貸、拔款、福利和合同事務(wù)；
（３）以后必須由法院重新進(jìn)行法律審和事實(shí)審的事項(xiàng)；
（４）職員的錄用和任期，但任命行政法官除外；
（５）僅可根據(jù)審查、測(cè)驗(yàn)或選舉就能得到結(jié)論的訴訟；
（６）行政機(jī)關(guān)代表法院參加的訴訟；
（７）勞工代表的資格證明。[5]
后來，隨著社會(huì)的不斷變遷，法院通過判例發(fā)展了以下不適用聽證的情形：
（１）當(dāng)事人放棄聽證權(quán)利的。聽證是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，所以，當(dāng)事人在法定的或合理的期間內(nèi)不主張聽證時(shí)，視為放棄聽證權(quán)利，行政機(jī)關(guān)可以作出決定。
（２）立法性事實(shí)。立法性事實(shí)是指不局限于特定人或少數(shù)人而帶有普通性的事實(shí)。行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)、政策和行使自由裁量權(quán)時(shí)所考慮的是立法性事實(shí)，而不是針對(duì)特定人的情況或特定案件的事定。這些事實(shí)可以不經(jīng)聽證而由行政機(jī)關(guān)決定。
（３）可用計(jì)算、視察、考試、測(cè)驗(yàn)或選擇代替聽證的。行政機(jī)關(guān)有時(shí)決定所依據(jù)的事實(shí)可以作一些客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，完全可以確定其真實(shí)性，因而聽證就顯得不必要了。
（４）遲延聽證。一般來說，聽證應(yīng)當(dāng)在作出決定以前，但是，在一定條件下，只要不損害當(dāng)事人的利益，聽證也完全可以在事后進(jìn)行。
（５）緊急行為。行政機(jī)關(guān)為了保護(hù)公共利益的需要，有時(shí)可以不經(jīng)過聽證而直接作出行政決定。這并不違反憲法所規(guī)定的正當(dāng)法律程序。
（６）由于特權(quán)所享受的利益。正當(dāng)法律程序在傳統(tǒng)上只適用于行政決定影響公民的權(quán)利。當(dāng)事人如因特權(quán)如福利津貼等，不受憲法正當(dāng)法律程序的保護(hù)。[6]
２、聽證主持人
美國(guó)法律史顯示，聽證作為正當(dāng)法律程序的一項(xiàng)重要法律制度，在１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>以前就已經(jīng)存在。當(dāng)時(shí)主持聽證的主要是行政機(jī)關(guān)的官員，稱之為訊問審查官（trial examiner）。行政機(jī)關(guān)的長(zhǎng)官當(dāng)然有主持聽證的資格，但因?yàn)椤斑@些行政機(jī)關(guān)有那么許多工作．．．．．．以至他們的首長(zhǎng)局或委員會(huì)成員很少能主持需要證據(jù)的審訊。”[7]解決這個(gè)問題的辦法是，由行政機(jī)關(guān)的長(zhǎng)官隨案指定其下屬官員主持聽證。但是，由于長(zhǎng)官指定聽證主持人的隨意性和聽證主持人法律地位的不獨(dú)立性，因而其主持聽證的公正性經(jīng)常受到當(dāng)事人的懷疑而引發(fā)不滿。
美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>為了克服這一缺陷，對(duì)聽證主持人作了明確的規(guī)定。該法第５５６條第２款規(guī)定：“主持聽證的官員應(yīng)是：（１）機(jī)關(guān)；（２）構(gòu)成機(jī)關(guān)的一個(gè)或幾個(gè)成員；（３）根據(jù)本編第３１０５第規(guī)定任命的一個(gè)或幾個(gè)聽證審查官（hearing examiner）。”與訊問審查官不同的是，聽證審查官是由聯(lián)邦文官事務(wù)委員會(huì)對(duì)具有律師資格和行政經(jīng)驗(yàn)的人員，通過考試合格后，列入聽證審查官名單，每個(gè)行政機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要，從文官事務(wù)委員會(huì)所認(rèn)可的名單中任命若干聽證主持人。１９７２年，文官事務(wù)委員會(huì)將聽證審查官改稱為行政法官，表明了聽證審查官的工作基本上與法院的法官相同。聯(lián)邦國(guó)會(huì)在１９７８年的一部法律中，也承認(rèn)了行政法官的名稱，從而大大地提高了行政法官的法律地位。[8]
行政法官在法律上具有相對(duì)獨(dú)立性，不受行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)官的直接控制，沒有試用期，每個(gè)行政法官輪流主持聽證，他們不能執(zhí)行與主持聽證工作不相容的職務(wù)。行政法官在編制上是所在的行政機(jī)關(guān)的工作人員，但在任免、工資、待遇上都受文官委員會(huì)的控制。行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)官不能撤換行政法官。如果行政法官有法定免職的情形，或者文官委員會(huì)認(rèn)為有正當(dāng)理由的，也必須通過聽證程序才能罷免行政法官。
根據(jù)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>第５５６條第２款規(guī)定：“本法并不取代由法律指定或由法律特別規(guī)定設(shè)置的委員會(huì)或其他職員主持的特種類型的程序的全部或部分。”這一法律規(guī)定表明，如有法律作出特別規(guī)定，適用該程序所處理的案件可以不經(jīng)過行政法官主持聽證，而由其他行政官員主持聽證后作出決定。如在１９５７年的一個(gè)法律中，它規(guī)定移民和歸化局在驅(qū)逐外國(guó)人的裁決中，可以由特別調(diào)查官主持聽證。
行政法官在主持聽證過程中，具有下列權(quán)力：
（１）主持宣誓；
（２）依據(jù)法律的授權(quán)簽發(fā)傳票；
（３）就證明的提供作出裁決，接收有關(guān)證據(jù)；
（４）為司法的目的，接受證據(jù)或主持證人作證；
（５）掌握聽證的進(jìn)程；
（６）經(jīng)當(dāng)事人同意，主持召開解決或簡(jiǎn)化爭(zhēng)端的會(huì)議；
（６）處理程序上的請(qǐng)求或類似問題；
（７）依據(jù)本法第５５７條規(guī)定作出裁決或提出建議性的裁決；
（８）采取符合本法要求的機(jī)關(guān)規(guī)章授權(quán)的其他行動(dòng)。
由此可見，美國(guó)的行政法官與訴訟法中的法官相差甚遠(yuǎn)，因?yàn)樵谠V訟程序中，法官處于仲裁人的法律地位，不能主動(dòng)詢問當(dāng)事人及證人。美國(guó)的行政法官的地位與法國(guó)行政訴訟中的預(yù)審法官相近，法國(guó)預(yù)審法官在正式開庭前，要認(rèn)真閱讀訴訟材料，進(jìn)行調(diào)查研究，查明案件的事實(shí)情況和法律問題等。[9]
３、制定規(guī)章的聽證制度
美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>第５５３條依據(jù)制定規(guī)章是否應(yīng)當(dāng)以聽證記錄為依據(jù)規(guī)定了兩種程序，即非正式程序和正式程序，從而形成了兩種并不一致的聽證制度，即非正式聽證和正式聽證。
（１）非正式聽證
非正式聽證，又可稱之為評(píng)論程序（Common Process），它是社會(huì)公眾或利害關(guān)系人對(duì)已經(jīng)公布在<<聯(lián)邦登記>>上的擬定的規(guī)章草案表達(dá)自已意見的各種方法的總稱。
為保證公眾有效地對(duì)規(guī)章提出意見，除規(guī)章已注明了將受此規(guī)章管轄的人的姓名并且將通知送達(dá)本人或他們事實(shí)上已依法得到了通知外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)將擬定的規(guī)章以通告形式公布在<<聯(lián)邦登記>>上。通告應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：
說明制定規(guī)章的會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)和性質(zhì)；
指出擬定規(guī)章的法律依據(jù)；
擬定規(guī)章的條款，或者說明擬定規(guī)章的主要內(nèi)容及其所涉及到的主題和問題。
除非有法律規(guī)定必須發(fā)布通告或舉行聽證會(huì)外，下列情況可以不適用于通告：
解釋性規(guī)章；
關(guān)于政策的一般聲明、機(jī)關(guān)組織、程序和工作制度方面的規(guī)章；
機(jī)關(guān)有正當(dāng)理由認(rèn)定（應(yīng)將此認(rèn)定和簡(jiǎn)要的理由說明裁入所發(fā)布的規(guī)章之內(nèi)）關(guān)于此事的通告和公共程序是不切合實(shí)際，沒有必要或有悖于公共利益的。
評(píng)論時(shí)間自擬定規(guī)章在<<聯(lián)邦登記>>公布之日起３０天，通常是６０天。
公眾評(píng)論規(guī)章的具體方式可以采取提供書面意見或資料的方式，也可以通過口頭提供意見，還可以在行政機(jī)關(guān)主持下通過非正式的磋商、會(huì)談等方式表達(dá)自已的意見。因?yàn)榉刹⒉灰笮姓䴔C(jī)關(guān)在非正式程序中采取口頭聽證的方式取得證據(jù)，而提供書面意見是非正式程序中公眾參與聽證的一個(gè)主要方式。對(duì)于公眾所提出的意見，行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)章時(shí)僅作參考，它可以在不考慮公眾所提的意見的情況下，根據(jù)自已的知識(shí)和實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)制定規(guī)章。
作為行政公開的一項(xiàng)法律制度，非正式聽證一方面可以增進(jìn)行政機(jī)關(guān)吸收各種不同的意見，使制定規(guī)章更加科學(xué)、可行；另一方面因行政機(jī)關(guān)的規(guī)章制定不受公眾意見的約束，從而保證了行政機(jī)關(guān)制定規(guī)章的工作效率。因此，非正式的聽證被稱之為美國(guó)當(dāng)代行政法上的一個(gè)創(chuàng)舉。[10]
（２）正式聽證
正式聽證，即審判型的口頭聽證，這種聽證具有明顯的司法化性質(zhì)。證據(jù)聽證是正式聽證的核心。美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>第５５３條規(guī)定：“法律規(guī)定必須根據(jù)行政聽證的記錄制定的規(guī)章，則不適用本款規(guī)定，而適用本法的第５５６條和第５５７條規(guī)定。”該法第５５６條和第５５７條主要規(guī)定了一種行政機(jī)關(guān)接受口頭聽證的程序規(guī)則。行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)章時(shí)究竟采用何種聽證方式，取決于國(guó)會(huì)授權(quán)法的規(guī)定。由于正式聽證本身程序繁瑣，損耗人力與物力，所以國(guó)會(huì)很少通過法律對(duì)行政機(jī)關(guān)提出這種要求。美國(guó)行政法學(xué)家戴維斯教授因此指出，法官、立法者和行政官員都同意這樣的看法：正式聽證程序?qū)τ谥贫ㄆ毡檫m用的規(guī)章并不適宜，由于這種原因，使正式聽證程序的情形是少之又少，可能幾乎沒有，在將來可能會(huì)沒有。[11]
與非正式聽證相比，正式聽證具有如下特點(diǎn)：
通過口頭表達(dá)意見。在正式聽證中，法律要求行政機(jī)關(guān)接受當(dāng)事人通過口頭提出的證據(jù)，但是，如果在不影響當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，行政機(jī)關(guān)也可以接受當(dāng)事人書面提出的證據(jù)。
辯論。在正式聽證中，雙方當(dāng)事人可以就聽證的某一方面的問題進(jìn)行互相辯論。行政機(jī)關(guān)在聽證會(huì)上也可以提出自已的觀點(diǎn)和材料，讓當(dāng)事人進(jìn)行辯論，否則，這一觀點(diǎn)和材料就不能在規(guī)章制定時(shí)作為依據(jù)。
聽證記錄。正式聽證中的記錄是行政機(jī)關(guān)制定規(guī)章的唯一依據(jù)，行政機(jī)關(guān)不能運(yùn)用聽證以外的材料制定規(guī)章。否則，該當(dāng)規(guī)章將在司法審中被宣告無效。
由行政法官主持聽證。
（３）混合聽證
混合聽證是指行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)章進(jìn)行聽證時(shí)，交叉或混合使用書面和口頭聽證的一種聽證方式。它是本世紀(jì)７０年代以來美國(guó)對(duì)聯(lián)邦行政程序進(jìn)行改革的一種產(chǎn)物。推動(dòng)行政程序改革的主要原因是，正式聽證盡管擴(kuò)大了行政民主化，但它是以行政機(jī)關(guān)犧牲行政效率為代價(jià)的。美國(guó)聯(lián)邦行政程序法發(fā)展史記載，聯(lián)邦食品藥品管理局的一個(gè)關(guān)于花生醬的規(guī)章制定工作（加上司法審查）從開始到結(jié)束前后長(zhǎng)達(dá)１１年之多。[12]為此，經(jīng)過立法者、法官和行政官員的共同努力，在行政實(shí)踐中終于創(chuàng)造出一種新的聽證形式混合聽證。
混合聽證在具體操作方式上，與其他兩種聽證方式并不相同。混合聽證可以由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)召集，也可以由當(dāng)事人申請(qǐng)開始。在聽證過程中，當(dāng)事人可用書面提出意見，也可以用口頭表達(dá)意見。聽證主持官員可以向當(dāng)事人提出問題，當(dāng)事人也可向主持聽證的官員了解有半情況。如果條件允許，主持久聽證官員還可以給當(dāng)事人互相辯論的機(jī)會(huì)。這種靈活的聽證方式雖然沒有聯(lián)邦<<行政程序法>>的依據(jù)，但它符合現(xiàn)代行政管理的客觀需要，從某種意義上說，它是行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)擴(kuò)張的結(jié)果。在一般情況下，只要國(guó)會(huì)在授權(quán)法中沒有明確要求行政機(jī)關(guān)必須依據(jù)正式聽證記錄為制定規(guī)章的唯一依據(jù)，則行政機(jī)關(guān)盡可能使用混合聽證來制定規(guī)章。由于混合聽證的方式得到了法院的認(rèn)同，因此，在沒有法律具體規(guī)定行政機(jī)關(guān)制定規(guī)章采用何種聽證方式時(shí)，行政機(jī)關(guān)盡可能運(yùn)用混合聽證來制定規(guī)章。
４、作出裁決的聽證
裁決是指“機(jī)關(guān)對(duì)某一問題(除制定規(guī)章以外的問題，但包括核批許可證的問題)所作的最終處理決定的全部或一部分，裁決令可以采用肯定性的、否定性的、禁止性的或宣告性的形式。”[13]作出裁決與制定規(guī)章的最大不同在于，作出裁決的結(jié)果是一個(gè)裁決令（order），而制定規(guī)章的結(jié)果則是一個(gè)規(guī)則（rule）。１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>對(duì)行政機(jī)關(guān)作出裁決的行政行為，只規(guī)定了正式聽證制度，而沒有涉及到非正式聽證制度，但這并不能說明非正式聽證制度的地位的次要性。相反，依據(jù)“法律正當(dāng)程序”這一憲法原則所發(fā)展起來的非正式聽證制度在美國(guó)聯(lián)邦政府作出裁決過程中卻有著非常廣泛的適用性。
（１）正式聽證
正式聽證僅適用于“法律規(guī)定的必須根據(jù)行政機(jī)關(guān)聽證記錄作出的裁決，”是一種審判型的聽證方式。行政機(jī)關(guān)在作出裁決時(shí)，如果沒有法律規(guī)定裁決必須依據(jù)聽證記錄作出的，則行政機(jī)關(guān)可以在不受聯(lián)邦<<行政程序法>>的約束的前提下，依據(jù)自由裁量權(quán)選擇聽證方式。
正式聽證由以下幾部分內(nèi)容構(gòu)成：
通知 通知是指行政機(jī)關(guān)在舉行聽證會(huì)前將有關(guān)聽證的事項(xiàng)通知到有關(guān)當(dāng)事人的一種行政行為。通知與得到通知構(gòu)成了行政程序法上的行政機(jī)關(guān)職責(zé)與當(dāng)事人的權(quán)利關(guān)系。美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>第５５４條第２款規(guī)定：“有權(quán)得到行政機(jī)關(guān)聽證通知的人，必須就下列事項(xiàng)及時(shí)得到通知：a．聽證的時(shí)間、地點(diǎn)和性質(zhì)；b．舉行聽證的法律依據(jù)和管轄權(quán)限；c．聽證所要涉及的事實(shí)和法律問題。”這一規(guī)定引出了有關(guān)通知的三個(gè)實(shí)質(zhì)性問題：
誰有權(quán)可以得到通知？
最初的法律理論認(rèn)為利害關(guān)系人（Party in interrst）是得到聽證通知的主體，但美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>卻并沒有明確規(guī)定利害關(guān)系人的概念和范圍。美國(guó)聯(lián)邦<<貿(mào)易委員會(huì)法>>第４５條第２款作“基于明示的適當(dāng)理由”作為認(rèn)定利害關(guān)系人的一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上是用了一個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn)賦予了行政機(jī)關(guān)確定利害關(guān)系人的自由裁量權(quán)。以權(quán)利和義務(wù)是否受行政行為直接影響為標(biāo)準(zhǔn)，形成了一個(gè)“明顯當(dāng)事人”的概念。所謂“明顯當(dāng)事人”是指其權(quán)利和義務(wù)受行政行為直接影響的人。但是，隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷變化和發(fā)展，在受行政行為直接影響的明顯當(dāng)事人外，還存在著為數(shù)不少的受行政行為間接影響的利害關(guān)系人。如果不給這些利害關(guān)系人通知使其能參加聽證，顯然是不公平的。但是，讓這些人得到通知在美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>中卻又是沒有法律依據(jù)。盡管美國(guó)行政機(jī)關(guān)和法院通過適用各機(jī)關(guān)的組織法、機(jī)關(guān)制定的規(guī)章以及以及國(guó)會(huì)通過的法律中的特別規(guī)定來解決這一矛盾，但成文法的標(biāo)準(zhǔn)模糊性卻仍然阻礙了解決這一矛盾的徹底性。美國(guó)行政法學(xué)家施瓦茨教授認(rèn)為，誰有權(quán)利得到行政機(jī)關(guān)受審訊的問題與誰有資格請(qǐng)求對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的問題密切有關(guān)。作為一般原則，誰有權(quán)利到行政機(jī)關(guān)受審訊，誰就應(yīng)當(dāng)有資格訴諸司法復(fù)審，反之亦然。這兩種情形的標(biāo)準(zhǔn)都是不利影響，誰受了不太間接的影響，誰就有權(quán)到行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)受審訊。[14]施瓦茨教授的觀點(diǎn)對(duì)美國(guó)法院的判決產(chǎn)生了很大的影響，一些法院在其判決中多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)讓更多的人參加聽證，從而使更多的人能有機(jī)會(huì)通過法律途徑保護(hù)自已的合法權(quán)益。美國(guó)聯(lián)邦第二上訴法院在一個(gè)判例中稱：“現(xiàn)在，只要不影響公共事務(wù)有條不紊地進(jìn)行，任何有利害關(guān)系的人都有權(quán)參加聽證。”[15]參加聽證人數(shù)的增加可能會(huì)影響行政效率，但行政機(jī)關(guān)不得以效率為由排除應(yīng)當(dāng)有權(quán)參加聽證的人參加聽證。為此，哥倫比亞特區(qū)上訴法院曾在一個(gè)判決中提出如下指導(dǎo)原則：“為了保證聽證能有效率而又迅速地進(jìn)行，方法不在于排斥有權(quán)參與聽證的利害關(guān)系人，而是控制聽證程序的進(jìn)程，要求所有的參加聽證的人不偏離所爭(zhēng)論的問題，不提出重復(fù)的或無關(guān)的證據(jù)。”[16]因此，在美國(guó)目前情況下，只要是利害關(guān)系人都有權(quán)得到通知。
何時(shí)得到通知？
美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予當(dāng)事人通知，以便使當(dāng)事人有充分的時(shí)間準(zhǔn)備聽證材料。但這個(gè)準(zhǔn)備時(shí)間究竟應(yīng)限定在幾天，美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>并沒有作出具體規(guī)定，而是由行政機(jī)關(guān)依據(jù)具體案件自由決定。行政機(jī)關(guān)就通知時(shí)間是否公正合理，往往由法院來裁決。法院認(rèn)為，在聽證前幾小時(shí)給予通知顯然是不夠的。在終止福利補(bǔ)助前３天給予通知或終止國(guó)家住宅租賃的聽證前４天給予通知也顯然是不夠。聯(lián)邦最高法院指出，在有關(guān)終止福利的聽證前７天給予通知一般來說就夠了。當(dāng)然，有些案件的通知期限如能延長(zhǎng)些可能更合理。一旦法律規(guī)定了期限,法院通常會(huì)依據(jù)立法機(jī)關(guān)所確定的標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，有州的法律規(guī)定了明確的通知期限，如加利福尼亞州行政程序法規(guī)定，通知書至少應(yīng)在１０天以前送達(dá)到當(dāng)事人.這是行政機(jī)關(guān)必須遵循的時(shí)間。[17]
以何種方式送達(dá)通知？
這個(gè)問題在美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>中也沒有具體規(guī)定。一般來說，如果國(guó)會(huì)的授權(quán)法中沒有明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)聽證通知的具體送達(dá)方式，那么，聽證通知送達(dá)的具體方式就由行政機(jī)關(guān)自主決定，它可以直接送達(dá)當(dāng)事人，也可以通過掛號(hào)郵寄方式送達(dá)當(dāng)事人。以普通郵件送達(dá)方式只能在當(dāng)事人不能證明受到損害時(shí)才能適用。
聽證通知書對(duì)于當(dāng)事人來說，具有十分重要的法律意義。首先，聽證通知意味著聽證程序已經(jīng)啟動(dòng)。如果是行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的聽證程序，那么，接到通知的當(dāng)事人就有義務(wù)提出答辯書，否則，將視為承認(rèn)通知書中所記載的主張；如果是私人發(fā)動(dòng)的聽證程序，那么接到通知的當(dāng)事人有權(quán)對(duì)通知內(nèi)容法律問題或事實(shí)問題提出異議。其次，聽證通知書是當(dāng)事人參加聽證的權(quán)利的法律依據(jù)，沒有聽證通知書，就意味著其沒有聽證的權(quán)利。第三，聽證通知書是當(dāng)事人有充分時(shí)間進(jìn)行聽證準(zhǔn)備的時(shí)間保證。因?yàn)椋粡埡戏ǖ穆犠C通知書在到達(dá)當(dāng)事人之后，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人有充分的聽證前的準(zhǔn)備時(shí)間，否則，聽證通知書就沒有任何法律意義。這張聽證通知書因此也可能為法院宣告無效。
聽證前的協(xié)商 美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>第５５４條第２款規(guī)定：“機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為所有利害關(guān)系當(dāng)事人提供機(jī)會(huì)，使他們能夠提出和研究各種事實(shí)、論據(jù)、解決辦法。如果聽時(shí)間、性質(zhì)和公共利益允許，使他們能提出和研究變通建議。只有在當(dāng)事人之間不能以協(xié)商方法解決爭(zhēng)議的情況下，依本法第５５６條和第５５７條規(guī)定得到聽證和裁決書。”這就是說，在正式聽證以前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為利害關(guān)系當(dāng)事人按排一個(gè)協(xié)商的機(jī)會(huì)，并盡可能促成利害關(guān)系當(dāng)事人之間協(xié)商成功。它的法律意義在于，如果利害關(guān)系當(dāng)事人之間協(xié)商成功，則行政機(jī)關(guān)可以避免舉行正式聽證，節(jié)約開支，提高行政效率。
職能分工 職能分工在這里是指在一個(gè)行政機(jī)關(guān)內(nèi)實(shí)現(xiàn)調(diào)查、起訴人員與聽證、裁決人員相互分開。正如美國(guó)大法官布倫南所說的：“該法（即美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>引者注）體現(xiàn)了內(nèi)部分工理論，把職能留在行政機(jī)關(guān)內(nèi)，但保障這些職能互相隔絕，加強(qiáng)審訊人員的獨(dú)立性。”[18]根據(jù)聯(lián)邦<<行政程序法>>規(guī)定，聽證由具有獨(dú)立法律地位的的行政法官主持，他不得：“a．向某人或某當(dāng)事人就爭(zhēng)議的事實(shí)征詢意見，除非已經(jīng)發(fā)出通知，使所有當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)參加。b．對(duì)為某體具機(jī)關(guān)履行調(diào)查或起訴職責(zé)的職員或其代表負(fù)責(zé)，或受其監(jiān)督或受其指示。”這一規(guī)定顯然要求行政法官與司法法官一樣保持一種超然的法律地位。例如，在一個(gè)案件中，行政法官與該案的公訴人同乘一架飛機(jī)由華盛頓去達(dá)拉斯，因?yàn)槁犠C將在那里舉行。但在途中他們討論了案件，他們同住一家旅館，又在往返的機(jī)場(chǎng)途中討論了案件。審理此案的法院認(rèn)為，聯(lián)邦<<行政程序法>>禁止行政法官作此類的接觸[19]為保證行政法官的獨(dú)立性，美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>對(duì)從事調(diào)查和起訴職責(zé)的官員繼續(xù)作進(jìn)一步限制：“為機(jī)關(guān)履行調(diào)查和起訴職責(zé)的官員或代表不得參與該案事實(shí)上相互聯(lián)系的案件裁決；對(duì)這類案件的裁決也不得提咨詢性意見或建議性裁決。除非他們作為證人或律師參加公開訴訟，否則也不得參加機(jī)關(guān)根據(jù)本法第５５７條之規(guī)定對(duì)此類案件進(jìn)行的復(fù)議。”[20]這一規(guī)定可以說是浸透著分權(quán)制衡的法律精神，充分體現(xiàn)了美國(guó)法律的傳統(tǒng)思想，是美國(guó)憲政活動(dòng)的具體表征之一。然而，美國(guó)法律的另一方面的精神實(shí)用主義也在這里得到充分體現(xiàn)。在行政聽證過程中，絕對(duì)的職能分工有時(shí)是無法實(shí)現(xiàn)的，即使實(shí)現(xiàn)了，不僅會(huì)無助反而有害于實(shí)現(xiàn)行政活動(dòng)的目的。從實(shí)用主義角度看，必須允許在職能分工中存在若干例外：“a．對(duì)申請(qǐng)?jiān)荚S可證的決定；b．涉及價(jià)格的正當(dāng)性與適用的程序；或涉及公用事業(yè)、公共運(yùn)輸?shù)脑O(shè)施和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的程序；c機(jī)關(guān)或構(gòu)成機(jī)關(guān)的一個(gè)或幾個(gè)成員。”[21]因此，職能分工的適用在一個(gè)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部要完全實(shí)現(xiàn)是做不到的，正如勒尼德．漢德法官所說：“只要職能沒有徹底分開，那么不論在什么行政制度下，最終都會(huì)形成起訴人與法官融合。．．．．．．但是，這種職能的融合是否僅允許存在于行政機(jī)關(guān)的最高層，例如機(jī)關(guān)本身，那倒是大不一樣的。”[22]
聽證記錄 聽證記錄是行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人所陳述的意見和提供的證據(jù)所作的一種記裁。呼證記錄在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、客觀地反映聽證的全過程，是行政機(jī)關(guān)作出裁決的依據(jù)；而且行政機(jī)關(guān)必須依據(jù)聽證記錄作出裁決。這就是被稱之為“案卷排他性原則。”聯(lián)邦最高法院首席法官范德比爾在馬扎訴坎維奇亞一案中對(duì)這一原則作了精辟的闡述：“在依法舉行的聽證中，行政法庭作裁決時(shí)，不得考慮聽證記錄以外的任何材料。．．．．．．若不遵守這一原則，要求聽證的權(quán)利就毫無價(jià)值了。如果作裁決的人在裁決時(shí)可以隨意拋開記錄不顧，如果聽從了他人對(duì)事實(shí)和法律的裁決結(jié)論和建議，．．．．．．那在聽證中提交的證據(jù)，論證其意義的權(quán)利又有什么實(shí)際價(jià)值呢？”[23]因此，聽證過程中形成的聽證記錄是一份具有法律意義的文件，是對(duì)行政機(jī)關(guān)裁決權(quán)的一種制約力量。
（２）非正式聽證
美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>并沒有規(guī)定非正式的聽證制度，但以后的幾十年中，聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)依據(jù)聯(lián)邦憲法中的正當(dāng)法律程序條款發(fā)展出一個(gè)靈活、高效的非正式聽證制度。根據(jù)美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>的規(guī)定，只有法律規(guī)定要求依據(jù)行政機(jī)關(guān)聽證記錄作出裁決的，才適用正式聽證制度。但實(shí)際上，國(guó)會(huì)在其立法中對(duì)行政機(jī)關(guān)提出的這一要求并不多。“根據(jù)美國(guó)的一位法學(xué)家估計(jì)，百分之九十以上的行政活動(dòng)采用非正式聽證，正式聽證所占的份量不到百分之一。美國(guó)司法部長(zhǎng)行政委員會(huì)１９４１年的最后報(bào)告中聲稱：‘非正式程序構(gòu)成行政裁決的絕對(duì)多數(shù)，它們是行政程序的真正生命線。’”[24]因此，行政機(jī)關(guān)的許多裁決采用何種方式聽證，取決行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。
然而，行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)并不是一個(gè)可以不受外界正當(dāng)干涉的封閉堡壘，它必須受正當(dāng)程序的限制。正當(dāng)法律程序最低的要求是應(yīng)給予對(duì)方一個(gè)機(jī)會(huì)，讓其陳述自已的意見和出示證據(jù)，抗辯來自他方的不法侵害。而當(dāng)事人陳述意見，提供證據(jù)的時(shí)間、方式、進(jìn)程則由行政機(jī)關(guān)依自由裁量權(quán)決定。
與正式聽證相比，非正式聽證具有如下特點(diǎn)：a．靈活性。由于法律沒對(duì)非正式聽證具體內(nèi)容上作出詳盡規(guī)定，因此，聽證具體的活動(dòng)由行政機(jī)關(guān)依據(jù)其自由裁量權(quán)靈活確定。b．效率性。行政機(jī)關(guān)可依據(jù)每個(gè)案件的具體情況，但又在不違反正當(dāng)法律程序的最低要求下，舉行聽證活動(dòng)，以保證聽證的行政效率，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。c．廣泛的適用性。非正式聽證具有廣泛的適用性，這是因?yàn)椋匠绦蛩痉ㄎ兜捞珴夂瘢绦蚪┯病⒐贪澹M管它比較公正，但并不完全適應(yīng)行政管理的客觀需要。在一般情況下，除行政裁決涉及到公民的生命、自由和重大財(cái)產(chǎn)利益時(shí)給予正式聽證就已經(jīng)具備了憲法正當(dāng)法律程序原則的基本要求；而大量其它的行政案件通過非正式聽證作出裁決，更能符合現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展需要。
因此，我們可以看到，美國(guó)在發(fā)展其行政聽證制度過程中，對(duì)并不適用現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的法律制度，不是以一種墨守成規(guī)的消極態(tài)度對(duì)待之，相反，聯(lián)邦法院那種司法能動(dòng)性，具有創(chuàng)造性地將國(guó)會(huì)制定的成文法靈活地適用于日趨復(fù)雜的行政管理活動(dòng)。應(yīng)該說，它代表了現(xiàn)代社會(huì)法律發(fā)展的一種方向。
（二）奧地利
在上個(gè)世紀(jì)未，奧地利的行政法學(xué)家在創(chuàng)導(dǎo)制定行政程序法時(shí)，就已經(jīng)提出了“給予當(dāng)事人充分表示意見之機(jī)會(huì)”應(yīng)是行政程序法的基本內(nèi)容之一。也有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)事人之聽證與行政官署對(duì)其行政措施應(yīng)有說明理由之義務(wù)，應(yīng)為法治國(guó)家行政手續(xù)之最主要原則。”在當(dāng)時(shí)奧地利國(guó)會(huì)中也有議員指出：“應(yīng)著手從事行政法法典化工作，俾能使行政實(shí)體法建立在明確而又積極有效的基礎(chǔ)上。我們奧國(guó)并無行政程序之規(guī)定或法規(guī)。此項(xiàng)程序淪于毫無規(guī)律之狀態(tài)中，而任由官署恣意決定。故如欲將司法之觀念引進(jìn)行政之領(lǐng)域，務(wù)必將有關(guān)保障人民權(quán)益之規(guī)范，明確規(guī)定，以便官署適用。”[25]在這樣的法理背景作用下，奧地利在１９２６年１月１日生效的<<行政程序法>>確立行政聽證制度。盡管到１９５０年５月２３日重新公布這一法律之間經(jīng)過多次修改，但有關(guān)聽證的規(guī)定幾乎沒有多大的變化。
奧地利<<行政程序法>>設(shè)有行政聽證制度，但它的內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有美國(guó)那么豐富。其原因我認(rèn)為主要是作為大陸法系國(guó)家之一的奧地利沒有美國(guó)那種深厚的重法律程序的文化傳統(tǒng)。奧地利<<行政程序法>>第３７條規(guī)定：“調(diào)查程序的目的，在于確定解決行政案件所依據(jù)的事實(shí)，并給予當(dāng)事人主張其權(quán)利和利益的機(jī)會(huì)。”這是奧地利<<行政程序法>>的聽證制度的法律依據(jù)和總的原則。由此可見，（１）聽證的目的在于確定行政案件所依據(jù)的事實(shí)，而不涉及到法律適用。（２）聽證的適用范圍僅限于具體行政案件，而不涉及到行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的行政立法活動(dòng)。與美國(guó)聯(lián)邦<<行政程序法>>的規(guī)定相比較，這里的差異就相當(dāng)?shù)拿黠@。
奧地利<<行政程序法>>的聽證制度由下列內(nèi)容構(gòu)成：
１、聽證開始
根據(jù)奧地利<<行政程序法>>第３９條規(guī)定，聽證程序可以由行政機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)開始，也可以由當(dāng)事人依據(jù)申請(qǐng)開始，但行政機(jī)關(guān)也可以拒絕當(dāng)事人要求聽證的申請(qǐng)；而且對(duì)行政機(jī)關(guān)拒絕要求聽證申請(qǐng)的，當(dāng)事人不得請(qǐng)求法律救濟(jì)。如果行政機(jī)關(guān)是依據(jù)法律、章程或團(tuán)體協(xié)約所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)決定金錢給付，或緊急情況下，可以不舉行聽證而直接作出裁決。在聽證開始后，如發(fā)生應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)或法院作決定或判決的先決問題時(shí)，除有法律作特別規(guī)定外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依其自已的觀點(diǎn)和判斷作為裁決的基礎(chǔ)，以便不影響聽證程序的“迅速、簡(jiǎn)單及省費(fèi)”地進(jìn)行。如果法院或其他行政機(jī)關(guān)對(duì)先決問題作出不同的決定時(shí)，一方當(dāng)事人可依據(jù)奧地利<<行政程序法>>第６９條第２項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)重新審理。但如果這一先決問題已經(jīng)或同時(shí)由主持聽證機(jī)關(guān)受理，在行政機(jī)關(guān)有明確的裁決前，應(yīng)當(dāng)中止先決問題的解決程序，以免使聽證程序產(chǎn)生不必要的擔(dān)擱。從這里我們可以看出，盡管奧地利<<行政程序法>>規(guī)定了聽證程序，但它并沒有如美國(guó)那樣，將聽證程序看成是公民基本權(quán)利的憲法性保障，尤其以當(dāng)事人不得對(duì)行政機(jī)關(guān)拒絕聽證申請(qǐng)進(jìn)行法律救濟(jì)最為明顯。這無疑為行政機(jī)關(guān)可能濫用聽證決定權(quán)提供了法律依據(jù)。
２、聽證通知
有關(guān)聽證的通知應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)給利害關(guān)系人，以保證其能及時(shí)、有效地參加聽證。奧地利<<行政程序法>>對(duì)聽證通知等有關(guān)法律文書的送過特別得重視，并以專章作了詳盡的規(guī)定。其內(nèi)容主要是：
（１）送達(dá)方式 根據(jù)奧地利<<行政程序法>>的規(guī)定，法律文書的送達(dá)方式主要有通過郵遞、行政機(jī)關(guān)人員或鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所送達(dá)。
（２）送達(dá)地點(diǎn) 在一般情況下，受送達(dá)人的住宅、營(yíng)業(yè)所在地、商店或工作場(chǎng)所都可作為法律文書送達(dá)的地點(diǎn)，如受送達(dá)人是律師或公證人，應(yīng)將有關(guān)法律文書送達(dá)到其事務(wù)所。在上述地點(diǎn)以外，如果受送達(dá)人自愿接收，行政機(jī)關(guān)的送達(dá)也具有相同的法律效力。如果受送達(dá)人不具備上述送達(dá)地點(diǎn)的，則行政機(jī)關(guān)可將法律文書送達(dá)到收件人所在地即可。
（３）代收送達(dá) 如果還不能在上述地點(diǎn)將有關(guān)法律文書送達(dá)到受送達(dá)人，則行政機(jī)關(guān)可將法律文書送達(dá)到該地點(diǎn)中與受送達(dá)人相識(shí)而且已成年的職員或其家屬。如果行政機(jī)關(guān)的工作人員沒有找到上述人員，法律文書也可向該住房的出租人或經(jīng)出租人指定的房屋管理人員，但他們可以拒絕接收。行政機(jī)關(guān)如不能依據(jù)上述方法送達(dá)法律文書時(shí)，則可以用郵寄送達(dá)方式，并將該法律文書提存在該管理區(qū)的郵局；不通達(dá)郵局送達(dá)的，則可提存在送達(dá)地點(diǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所。提存應(yīng)當(dāng)以書面形式說明，可能時(shí)應(yīng)當(dāng)以口頭形式通知受送達(dá)人的鄰居。提存說明書應(yīng)當(dāng)投入受送達(dá)人的住宅、營(yíng)業(yè)處、工廠或事務(wù)所所設(shè)的信箱，如無信箱，可以張貼在大門上。向營(yíng)業(yè)處、工廠或事務(wù)所送達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在其工作日進(jìn)行，依上述規(guī)定留存的法律文書，將產(chǎn)生法律效力，如提存說明書被損壞、毀壞或丟失，不影響送達(dá)的法律效力。如受送達(dá)人因暫時(shí)離開其通常住所地，導(dǎo)致法律文書不能及時(shí)送達(dá)的，應(yīng)將其送回行政機(jī)關(guān)。
（４）親收送達(dá) 行政機(jī)關(guān)如有特別重要的理由，可命令受送達(dá)人親自接收法律文書。如不能以此規(guī)定送達(dá)，應(yīng)當(dāng)用書面通知催促其在指定的時(shí)間和地點(diǎn)接收法律文書。該催促通知書應(yīng)當(dāng)依據(jù)代收送達(dá)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。
（５）特別規(guī)定 在下列情況下，行政機(jī)關(guān)的送達(dá)可適用特別規(guī)定：其一，在國(guó)內(nèi)居住的人，如已授權(quán)他人代收法律文書的，法律文書應(yīng)向被授權(quán)人送達(dá)。其二，關(guān)系人自愿或應(yīng)行政機(jī)關(guān)的要求指定共同代理人或授權(quán)代理人的，可向其代理人送達(dá)法律文書。關(guān)系人為多數(shù)而且未指定共同代理人的或授權(quán)代理人的，應(yīng)向第一位簽字人送達(dá)法律文書；關(guān)系人有數(shù)個(gè)代理人的，可向其中一人送達(dá)即可。
（６）公告送達(dá) 對(duì)住所不明或不知的多數(shù)關(guān)系人，如未選定代理人時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以公告送達(dá)。公告在行政機(jī)關(guān)的公告牌上張貼二周后視為送達(dá)，除非法律有特別規(guī)定。
（７）其他規(guī)定 其一，對(duì)一人送達(dá)的法律文書，如該人在法律文書交付郵局或其他送達(dá)方式以前來領(lǐng)取的，應(yīng)當(dāng)由基出具收據(jù)后接收。其二，送達(dá)方式如有瑕疵，應(yīng)從該法律文書實(shí)際到達(dá)收件人時(shí)起，視為送達(dá)。
對(duì)已知的個(gè)人的聽證通知，可依據(jù)上述規(guī)定的方式送達(dá)進(jìn)行送達(dá)。對(duì)其他人如需要送達(dá)聽證通知，行政機(jī)關(guān)可以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)或指定的該邦的報(bào)紙上上公告有關(guān)聽證通知的內(nèi)容。
為保證參加聽證的人有一定的準(zhǔn)備時(shí)間，聽證通知應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提前到達(dá)聽證參加人，但究竟應(yīng)當(dāng)提前幾天，奧地利<<行政程序法>>沒有作具體規(guī)定，與美國(guó)一樣，這個(gè)問題由行政機(jī)關(guān)依其自由裁量權(quán)決定。在確定聽證日期的通知中還應(yīng)當(dāng)注明參加聽證人員注意的有關(guān)事項(xiàng)，如有圖表或其他附件用于聽證目的而應(yīng)公開并讓聽證參加人閱覽時(shí)，應(yīng)同時(shí)注明閱覽的時(shí)間和地點(diǎn)。
聽證通知如已在鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)公告，或在邦指定為公務(wù)公告的報(bào)紙上公告的，參加聽證的人如有異議應(yīng)在聽證開始前一天或聽證中提出，在其他時(shí)間提出的，行政機(jī)關(guān)可以拒絕受理。請(qǐng)求進(jìn)行聽證程序的當(dāng)事人遲誤聽證的，行政機(jī)關(guān)仍然可以在其缺席下進(jìn)行聽證，也可以由其支付有關(guān)費(fèi)用后由行政機(jī)關(guān)另行選定聽證時(shí)間。
從奧地利<<行政程序法>>有關(guān)聽證通知的送達(dá)方式規(guī)定的內(nèi)容看，其這一制度的完善性遠(yuǎn)甚于美國(guó)。因?yàn)樵诿绹?guó)１９４６聯(lián)邦<<行政程序法>>中有關(guān)聽證通知的內(nèi)容、送達(dá)僅見于第５５４條第２款的規(guī)定，不如奧地利<<行政程序法>>所規(guī)定的詳盡程度。但是，美國(guó)人并不因此感到在具體操作上有什么不便之處，因?yàn)樗蟹ㄔ翰粩嘀圃斓囊粋�(gè)個(gè)判例彌補(bǔ)著成文法的局限性。
３、聽證
奧地利<<行政程序法>>對(duì)聽證的具體過程作了比較詳盡的規(guī)定：
（１）聽證開始后，聽證主持人應(yīng)當(dāng)詢問到場(chǎng)的當(dāng)事人和其他關(guān)系人的姓名、年齡和籍貫等身份事項(xiàng)，審查當(dāng)事人和其他關(guān)系人的地位以及有否代理人及其代理權(quán)限，并簡(jiǎn)要說明理由。
（２）在聽證過程中，聽證主持人應(yīng)當(dāng)控制聽證向有利于查清聽證事實(shí)方向發(fā)展，不讓聽證偏離聽證主題或不必要的延誤。應(yīng)當(dāng)保證聽證人充分行使聽證權(quán)，盡可能給關(guān)系人有協(xié)助認(rèn)定事實(shí)的機(jī)會(huì)，但與案件無關(guān)的人員在聽證過中不得發(fā)言。
（３）聽證當(dāng)事人有權(quán)提出一切與本案有關(guān)的觀點(diǎn)，并提供證據(jù)；對(duì)其他關(guān)系人、證人、鑒定人所提出的觀點(diǎn)，被認(rèn)為是屬于眾所周知的事實(shí)，或者他人提出的申請(qǐng)以及行政機(jī)關(guān)調(diào)查所得的事實(shí)，發(fā)表自已的觀點(diǎn)。
（４）聽證主持人有權(quán)決定聽取當(dāng)事人、關(guān)系人的陳述，調(diào)查證人陳述，或者討論以前調(diào)查證據(jù)的結(jié)果等順序。聽證主持人有權(quán)決定要求調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)，駁回顯然并不重要的申請(qǐng)。
（５）聽證主持人有權(quán)決定聽證程序的中止或改期進(jìn)行，并以口頭決定繼續(xù)聽證的具體時(shí)間。
（６）如有兩個(gè)以上的當(dāng)事人的請(qǐng)求相對(duì)立時(shí)，主持人應(yīng)當(dāng)盡可能促成這一請(qǐng)求與公共利益及其他關(guān)系人所主張的利益協(xié)調(diào)一致。
４、聽證記錄
聽證記錄是聽證過程的一個(gè)書面記錄，也是行政機(jī)關(guān)作出決定的依據(jù)，因此，聽證記錄是聽證程序發(fā)展的必然結(jié)果。奧地利<<行政程序法>>對(duì)聽證記錄作了以下若干規(guī)定：
（１）每次聽證內(nèi)容及其過程應(yīng)當(dāng)正確明白地作成書面筆錄。筆錄應(yīng)當(dāng)包括：其一，聽證的時(shí)間、地點(diǎn)和標(biāo)的；如果不是首次聽證，必要時(shí)應(yīng)簡(jiǎn)要記載前次聽證的情況。其二，聽證的機(jī)關(guān)和聽證主持人的及協(xié)辦人的姓名，在場(chǎng)關(guān)系人及其代理人、所訊問的證人與鑒定人的姓名。其三，聽證主持人的親筆簽名。
（２）聽證筆錄都應(yīng)向當(dāng)事人朗讀，并由當(dāng)事人以親筆簽名證實(shí)，除當(dāng)事人自愿放棄以外。如不能簽或僅能以署押代簽名，或拒絕簽名，或在全部記錄或記載其個(gè)人陳述部分作成筆錄以前離開時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注明的關(guān)人員未簽名的原因，并由主持人用明示的方式在筆錄上證明其真實(shí)性。
（３）對(duì)已經(jīng)作成的筆錄，任何人都不得將其重要部分涂改、附加，或者改變?cè)~義。如有刪除的文字，仍應(yīng)當(dāng)保留其字跡以供辯認(rèn)。附加重要的文字，或者當(dāng)事人對(duì)筆錄認(rèn)為記錄不完整或不正確提出異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)充并應(yīng)特別加以確認(rèn)。
（４）依據(jù)上述規(guī)定所制成的筆錄，對(duì)聽證過程和事項(xiàng)具有充分的證明力。但如有反證證明筆錄的不正確性，當(dāng)事人仍然可以在一定情形下提出，如行政訴訟過程中，當(dāng)事人可以作為一個(gè)訴訟請(qǐng)求的理由。
５、結(jié)束聽證
在所有當(dāng)事人的陳述已制成筆錄，且所有證據(jù)也已調(diào)查完畢時(shí)，除當(dāng)事人放棄外，聽證主持人應(yīng)當(dāng)宣讀聽證筆錄，如無法律特別規(guī)定時(shí)，可作出口頭宣告性裁決后，宣布聽證終結(jié)。
（三）西班牙
西班牙１９５８年<<行政程序法>>并不象奧地利那樣詳盡地規(guī)定行政程序的聽證制度。在西班牙１９５８年<<行政程序法>>的１４６個(gè)條文中，它僅用了１條即第９１條規(guī)定了行政程序的聽證內(nèi)容。如此簡(jiǎn)略的規(guī)定在其他國(guó)家行政程序法中也是少見的。這也充分地體現(xiàn)了西班牙<<行政程序法>>的行政效率原則。
現(xiàn)就西班牙<<行政程序法>>所規(guī)定的行政程聽證制度分述如下：
１、通知
根據(jù)西班牙<<行政程序法>>的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在審查行政案件開始后，擬定處理決定前，應(yīng)當(dāng)將處理決定的依據(jù)、理由通知給利害關(guān)系人，以便他們可以在不少于１０天，不超過１５天的期限內(nèi)為自已申辯，并呈交他認(rèn)為合適的有關(guān)文件和證據(jù)。
通知應(yīng)當(dāng)通過公函、信件、電報(bào)或者其他能夠表明利害關(guān)系人接收、日期和所通知行為性質(zhì)的途徑進(jìn)行，并應(yīng)當(dāng)在任何情況下寄往利害關(guān)系人的住處或由他指定的通知送達(dá)處。如是公函或信件，應(yīng)當(dāng)依附掛號(hào)證明送達(dá)。如送達(dá)通知時(shí)，利害關(guān)系人不其住處，則其住宅內(nèi)的任何其他人在說明他與利害關(guān)系人之間的親屬關(guān)系后可以代替利害關(guān)系人接收。在不知或不明利害關(guān)系人的住所時(shí)，通知應(yīng)當(dāng)在市政府有關(guān)最新住宅的通知欄和國(guó)家或省官方公報(bào)上給予公告。因通知直接關(guān)系到利害關(guān)系人能否實(shí)現(xiàn)聽證權(quán)，因此，即使象西班牙這樣一個(gè)不關(guān)注聽證過程的具體細(xì)節(jié)的國(guó)家，它也如美國(guó)、奧地利那樣，對(duì)保障利害關(guān)系人的聽證權(quán)實(shí)現(xiàn)的通知制度也是相當(dāng)重視的。
２、聽證
關(guān)于聽證的具體步驟，西班牙<<行政程序法>>僅作了如下兩項(xiàng)原則規(guī)定：
（１）聽證應(yīng)當(dāng)在法律顧問處報(bào)告或國(guó)務(wù)委員會(huì)意見作出之前進(jìn)行，以避免聽證變成一種沒有實(shí)際意義的形式。如果行政機(jī)關(guān)在聽證前對(duì)案件已有結(jié)論，則聽證就變得沒有任何意義。
（２）如果聽證中沒有出現(xiàn)、處理決定中也沒有注意到其他事實(shí)，或者利害關(guān)系人所引用的其他申辯和證據(jù)，則聽證程序可以取消。由此可見，如果西班牙<<行政程序法>>對(duì)聽證程序的具體步驟沒有規(guī)定時(shí)，聽證程序的具體步驟則由行政機(jī)關(guān)依其自由裁量權(quán)決定。因此，在這方面，我認(rèn)為，西班牙<<行政程序法>>比奧地利更加重視對(duì)行政效率的追求。
但是，在西班牙１９９２年的<<行政程序法>>中，由于受公平原則的影響，該法對(duì)最能體現(xiàn)行政民主的聽證制度相當(dāng)重視，且作了詳盡的規(guī)定。有關(guān)該法聽證制度的主要內(nèi)容是：
１、聽證制度中的通知
（１）通知應(yīng)過任何能表明利害關(guān)系人或者其他代表接收、被通知行為的日期、特征及內(nèi)容的方式作出。所作通知的證明應(yīng)作為案件的組成部份。
（２）應(yīng)利害關(guān)系請(qǐng)求而開始的程序，通知應(yīng)在其請(qǐng)求中所指明的地點(diǎn)進(jìn)行。如果不可能這樣做，則應(yīng)在適合此目的的任何地點(diǎn)、并通過符合（１）中的任何方式進(jìn)行。如果在利害關(guān)系住所進(jìn)行通知，但利害關(guān)系人在遞交通知時(shí)不在場(chǎng)，則在該住所的任何人出示身份后均可負(fù)責(zé)接收。
（３）如果利害關(guān)系人或其代表拒絕行政活動(dòng)的通知，則應(yīng)在案件中說明已試圖通知的有關(guān)情況，并根據(jù)程序視手續(xù)已告完成。
（４）如果利害關(guān)系人為陌生者，不知道（１）中所述通知地址或方式，或者試圖通知而未成功，則應(yīng)根據(jù)處理所通知的行為不同行政機(jī)關(guān)及作出該行為的部門所在的地區(qū)范圍，通過在其最后住所所在的市政府的公告欄、<<國(guó)家官方公報(bào)>>、<<自治區(qū)官方公報(bào)>>、<<省官方公報(bào)>>以上發(fā)布公告的方式予以通知。
（５）以下列情形公布代替通知產(chǎn)生相同的效力：其一，如果行為有不確定多數(shù)的收件人，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為僅對(duì)一個(gè)利害關(guān)系發(fā)出通知不足以保證全體周知，在后一種情形下公布為已作通知的補(bǔ)充。其二，如為錄用程序或任何形式組織招試必須指出進(jìn)行相繼公布的公告欄或通知媒介，在不于上述地方發(fā)出的通知無效。
２、一般程序中聽證規(guī)定
（１）審理程序后，并緊接著在起草裁決建議前，應(yīng)告知利害關(guān)系人或其代表的聽證權(quán)利，但涉及到本法第３７條第５款所規(guī)定的信息或材料的情形除外。
（２）利害關(guān)系人可在不于１０天、不多于１５天期限內(nèi)，提出引證并遞交認(rèn)為適當(dāng)?shù)馁Y料及理由。
（３）如在期滿前利害關(guān)系人申明決定不提出引證，出不提供新的資料和理由，手續(xù)即告完成。
（４）如果程序中沒有出現(xiàn)，且在裁決中沒有考慮到其他事實(shí)或利害關(guān)系人援引的其他引證和證據(jù)，可不進(jìn)行聽證手續(xù)。
３、行政申訴中聽證規(guī)定
（１）當(dāng)必須考慮原始案件中所沒有列入的新的事實(shí)或資料時(shí)，應(yīng)告知利害關(guān)系人，以便其在不少于１０天、不多于１５天的期限內(nèi)提出引證，并提交認(rèn)為合適的資料或證據(jù)。如果在引證手續(xù)中申訴人可以，但又未提供有關(guān)事實(shí)、資料或引證，則在申訴裁決不得考慮上述內(nèi)容。
（２）如果存在著其他利害關(guān)系人，則應(yīng)在任何情況下向他們提供申訴的抄件，以便在上述期限內(nèi)提出認(rèn)為合適的引證。
（３）在上述規(guī)定下，申訴、報(bào)告及建議不具備新資料的特征，利害關(guān)系人在有爭(zhēng)議的裁決作出之前已經(jīng)提供給案件的申訴、報(bào)告及建議同樣不具備此特征。
（四）德國(guó)
德國(guó)<<行政程序法>>所確立的聽證制度并不象美國(guó)那樣具有直接的憲法依據(jù)。對(duì)德國(guó)基本法第１０３條第１項(xiàng)規(guī)定，即任何人在法院有請(qǐng)求依法審問的權(quán)利是否可以引伸解釋為包括行政程序中當(dāng)事人的聽證權(quán)，在學(xué)術(shù)界還是有爭(zhēng)議的。有肯定說認(rèn)為，“在法院”從實(shí)質(zhì)意義上理解，應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)。但一般認(rèn)為，德國(guó)基本法第103條既然已經(jīng)規(guī)定了“在法院”，則不得類推解釋為包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)。但行政程序上的聽證權(quán)，即使憲法上沒有明文規(guī)定，依據(jù)德國(guó)基本法第1 條規(guī)定：“人類之尊嚴(yán)不可侵犯”之規(guī)定，也可以推出行政機(jī)關(guān)在作出不利于當(dāng)事人的行政決定前，應(yīng)給當(dāng)事人有表達(dá)自已意見的機(jī)會(huì)。這可以看成是法治國(guó)家不成文法的重要原則。[26]這一憲政思想在德國(guó)１９６３年和１９７３年兩部行政程序法草案中都有相當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。
德國(guó)可能因經(jīng)歷了二次世界大戰(zhàn)的重重磨難，對(duì)人的價(jià)值、尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)比其他國(guó)家更為深刻。作為保障公民權(quán)的重要的法律制度之一的行政程序聽證制度，因此在德國(guó)<<行政程序法>>也倍受重視。
德國(guó)<<行政程序法>>的聽證制度由以下內(nèi)容組成：
１、通知
德國(guó)<<行政程序法>>沒有為聽證通知作出專門規(guī)定，而是以“行政行為的通知”概括之。它包括：
（１）行政行為應(yīng)當(dāng)通知相對(duì)人或者關(guān)系人。如相對(duì)人指定全權(quán)代理人的，應(yīng)當(dāng)通知其全權(quán)代理人。
（２）經(jīng)郵寄至本法效力范圍內(nèi)的書面行政行為在交郵寄后的第三天視為已經(jīng)通知。但未收到或受領(lǐng)遲延的不在此限。如對(duì)此有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)舉證說明。
（３）依法通過的行政行為應(yīng)當(dāng)給予公告。一般命令也可以公告，但應(yīng)當(dāng)以向當(dāng)事人通知不適當(dāng)為限。
（４）書面行政行為的公告，應(yīng)當(dāng)以其命令部分按當(dāng)?shù)亓?xí)慣的方式公告而生效。在按當(dāng)?shù)亓?xí)慣的方式公告行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)載明可以在何處查閱該行政行為及其理由。在行政行為按當(dāng)?shù)亓?xí)慣的方式公告兩周后視為已經(jīng)通知。如在一般命令中，應(yīng)當(dāng)指定與上述規(guī)定不同的日期，但最早為公告后的次日。從這些規(guī)定的內(nèi)容看，德國(guó)<<行政程序法>>中“行政行為的通知”還包括“公告”內(nèi)容，如公告一般命令的行政行為，可以理解為如我國(guó)行政法學(xué)中所說的公告抽象行政行為。因此，德國(guó)<<行政程序法>>中的“行政行為的通知”具有廣泛的適用范圍。
２、聽證適用
在一般情況下，對(duì)涉及到當(dāng)事人權(quán)利的行政行為的公布以前，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人陳述自已觀點(diǎn)和提供對(duì)自已有利的證據(jù)的機(jī)會(huì)。但是，根據(jù)具體情況，如行政機(jī)關(guān)認(rèn)為案件無聽證的必要，依其自由裁量權(quán)可以決定不給予聽證。在下列情形下，行政機(jī)關(guān)可以不舉行聽證：
（１）在緊急情況下，或因公共利益需要，應(yīng)當(dāng)立即作出行政決定；
（２）如舉行聽證會(huì)產(chǎn)生不能遵守對(duì)行政決定具有決定意義的期限的；
（３）行政機(jī)關(guān)拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求，而且當(dāng)事人在請(qǐng)求或申請(qǐng)中所為的事實(shí)陳述，作不同相同認(rèn)定的；
（４）行政機(jī)關(guān)將為一般決定或作大量相似的行政行為，或借助于自動(dòng)化設(shè)備公布的行政行為的；
（５）在行政執(zhí)行中所涉及到的行政決定；
（６）聽證事實(shí)如與公共利益相抵觸的，行政機(jī)關(guān)也可以不舉行聽證。
３、聽證步驟
德國(guó)<<行政程序法>>對(duì)聽證的具體步驟作了詳盡的規(guī)定，不遜于奧地利<<行政程序法>>。這樣的規(guī)定對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益比較有利。
（１）聽證提出的方式 聽證以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為起始，行政機(jī)關(guān)不能主動(dòng)啟開聽證程序。聽證申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以書面形式提出，如有困難的，當(dāng)事人也可以口頭形式提出后由行政機(jī)關(guān)工作人員制成筆錄，也可視為當(dāng)事人已經(jīng)提出聽證申請(qǐng)。
（２）聽證參與人 證人和鑒定人是聽證程序中不可缺少的參與人。他們介入聽證程序的目的在于協(xié)助聽證機(jī)關(guān)弄清案件的事實(shí)真相，因此，他們的法律地位應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人，保持客觀公正。
在聽證程序中，證人有陳述證言的義務(wù)；鑒定人有鑒定的義務(wù)。有關(guān)證人作證的義務(wù)和鑒定人鑒定義務(wù)以及鑒定人拒絕鑒定、允許公務(wù)人員作為證人或鑒定人的規(guī)定，適用民事訴訟法的規(guī)定。在行政程序法作這樣的規(guī)定，在不少國(guó)家的行政程序法中也是存在的。
證人和鑒定人應(yīng)當(dāng)履行作證和鑒定的義務(wù)。但是，在某些條件下，證人和鑒定人有權(quán)拒絕作證或鑒定，但他們應(yīng)當(dāng)說明這樣做的理由。他們所提出的理由即使不符合法律規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)也不能強(qiáng)制其履行作證或鑒定。行政機(jī)關(guān)可以向證人或鑒定人住所或居所所在地的行政法院請(qǐng)求代為詢問。如果證人或鑒定人的住所或居所不在行政法院或特別設(shè)立的法庭所在地的，行政機(jī)關(guān)也可請(qǐng)求有管轄的基層法院代為詢問。在申請(qǐng)中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院說明需要詢問的具體內(nèi)容，注明當(dāng)事人的姓名和住址。法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人已確定的的調(diào)查時(shí)間。在考慮證人所作的陳述或鑒定人所作的鑒定或進(jìn)行忠實(shí)于事實(shí)的陳述后，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要宣誓的，可請(qǐng)求上述的法院代為作宣誓的詢問。法院有權(quán)對(duì)拒絕作證、鑒定或宣誓的合法性進(jìn)行審查并作出裁定。向法院行使上述請(qǐng)求權(quán)，只能由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、該負(fù)責(zé)人的一般代理人或具備法官資格或具備德國(guó)法官法第１１０條所規(guī)定的先決條件的公務(wù)員行使。
（３）當(dāng)事人聽證 當(dāng)事人要求聽證的目的在于抗辯對(duì)自已不利的指控，從而維護(hù)自已的體法權(quán)益。因此，給予當(dāng)事人切實(shí)可行的聽證權(quán)應(yīng)是行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法定義務(wù)。為了切實(shí)有效地參加聽證，當(dāng)事人在聽證前應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)，。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在有效或保護(hù)其合法權(quán)益所必須的范圍內(nèi)，允許當(dāng)事人查閱涉及行政程序的案件材料，但涉及到行政決定起草以及為決定所作的直接準(zhǔn)備工作的材料除外。當(dāng)事人查閱案卷對(duì)行政機(jī)關(guān)正常執(zhí)行公務(wù)可能產(chǎn)生不利影響，或者公開案卷內(nèi)容有損于聯(lián)邦或州的利益、或依法律或依其性質(zhì)，特別對(duì)是由于當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)益而必須加以保密的，行政機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕當(dāng)事人查閱卷宗。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保管案卷的行政機(jī)關(guān)內(nèi)進(jìn)行閱卷，如經(jīng)過批準(zhǔn)，當(dāng)事人也可以在其他行政機(jī)關(guān)或在國(guó)外的代表聯(lián)邦德國(guó)的外交或領(lǐng)事機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行。
在聽證過程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人在裁決作出前表達(dá)其意見的機(jī)會(huì)，讓他在行政機(jī)關(guān)詢問證人或鑒定人時(shí)也在場(chǎng)，并提出對(duì)弄清案件事實(shí)真相有利的相關(guān)問題。書面鑒定應(yīng)當(dāng)送達(dá)當(dāng)事人。
（４）言詞辯論 言詞辯論，或稱之為口頭辯論，它類似于司法程序中的法庭辯論。在這個(gè)程序中，參加聽證的各方當(dāng)事人的意見在這里獲得交合和碰撞的機(jī)會(huì)，行政機(jī)關(guān)在聽取各方當(dāng)事人意見后依此作出裁決。德國(guó)<<行政程序法>>所規(guī)定的聽證制度類似于美國(guó)的正式聽證程序，具有很強(qiáng)的公正性。
根據(jù)德國(guó)<<行政程序法>>規(guī)定，行政機(jī)關(guān)根據(jù)言詞辯論作出行政決定的，應(yīng)當(dāng)在一定的期限內(nèi)用書面形式通知當(dāng)事人參加聽證。在所發(fā)出的通知中應(yīng)當(dāng)注明，在當(dāng)事人一方缺席時(shí)，行政機(jī)關(guān)也可以進(jìn)行言詞辯論和作出裁決。聽證通知書如超過三百?gòu)埖模姓䴔C(jī)關(guān)可以用公告形式代替。言詞辯論的日期至少應(yīng)當(dāng)在二周前在行政機(jī)關(guān)的官方公報(bào)中和在行政決定可能影響的范圍內(nèi)的地方日?qǐng)?bào)上公告。
在下列情形下，行政機(jī)關(guān)可以不經(jīng)過言詞辯論而直接作出決定：
所有當(dāng)事人一致請(qǐng)求不必進(jìn)行言詞辯論，且請(qǐng)求為行政機(jī)關(guān)所批準(zhǔn)的；
當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)沒有對(duì)預(yù)定的決定提出異議的；
行政機(jī)關(guān)將不進(jìn)行言詞辯論而直接決定的打算告知當(dāng)事人后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未提出異議的；
所有當(dāng)事人都放棄言詞辯論的；
行政機(jī)關(guān)在緊急情況下需要立即作出決定的。
言詞辯論采用不公開原則。這與其他國(guó)家的行政程序法的規(guī)定相反，這說明行政公開化的觀念在德國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)還未為人們所接受。在言詞辯論中，上級(jí)監(jiān)督機(jī)關(guān)的代理人或在行政機(jī)關(guān)從事職業(yè)教育的人員，可以參加言詞辯論。在當(dāng)事人不提出異議的前提下，聽證主持人可以準(zhǔn)許其他人員參加。
聽證主持人應(yīng)當(dāng)就案件與當(dāng)事人進(jìn)行討論。他應(yīng)盡可能地將不詳細(xì)的申請(qǐng)向當(dāng)事人作出解釋，提出有利于案件解決的意見，補(bǔ)充不完善的陳述以及作出對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有重要意義的聲明。聽證主持人應(yīng)當(dāng)對(duì)法庭秩序負(fù)責(zé)。對(duì)擾亂法庭秩序的人員可以命令其退出法庭。
言詞辯論的過程應(yīng)當(dāng)制成筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：
時(shí)間與地點(diǎn)；
聽證主持人、出席當(dāng)事人、證人和鑒定人的姓名；
討論的主題和所提出的申請(qǐng)；
證人和鑒定人陳述的主要內(nèi)容；
勘驗(yàn)結(jié)果。
筆錄應(yīng)當(dāng)由主持人簽名。將文書證明列為附件而附入言詞辯論的，視同筆錄的一部分，并在筆錄中加以注明。聽證筆錄是行政機(jī)關(guān)作出決定的依據(jù)。
（四）日本
日本<<行政程序法>>或許是受美國(guó)行政程序法理論的影響太重，因此，聽證制度在日本<<行政程序法>>是占據(jù)了相當(dāng)重要的地位。根據(jù)日本<<行政程序法>>規(guī)定，聽證方式是口頭聽證、公聽會(huì)，提交意見書也被視為一種聽證的方式， 但適用對(duì)象有所不同。現(xiàn)將日本<<行政程序法>>的聽證制度分述如下：
１、口頭聽證
在日本<<行政程序法>>中，口頭聽證是指行政機(jī)關(guān)在作出決定前，對(duì)受決定影響的相對(duì)人或其他利害關(guān)系人，就與該決定有關(guān)的事實(shí)及基此產(chǎn)生的法律適用問題，有提供證據(jù)和意見的機(jī)會(huì)的程序。行政機(jī)關(guān)舉行聽證前，應(yīng)當(dāng)在聽證前的一定期間內(nèi)，將下列事項(xiàng)書面通知受行政機(jī)關(guān)不利影響的相對(duì)人：
（１）將作出的行政決定的內(nèi)容以及有關(guān)法律的依據(jù)；
（２）作出行政決定的事實(shí)；
（３）舉行聽證的時(shí)間和地點(diǎn)；
（４）管轄聽證事務(wù)的組織名稱和所在地。
在聽證通知書中，行政機(jī)關(guān)還必須說明以下若干問題：
（１）相對(duì)人可以在聽證日到行政機(jī)關(guān)去陳述意見，并提交有關(guān)證據(jù)材料，或者提交書面陳述意見及有關(guān)證據(jù)材料等代替自已到行政機(jī)關(guān)陳述意見。
（２）在聽證結(jié)束前，相對(duì)人可以要求閱覽成為行政機(jī)關(guān)作出行政決定的事實(shí)及有關(guān)證據(jù)材料等。
（３）在行政機(jī)關(guān)難于確定相對(duì)人的所在地時(shí)，可以將相對(duì)人的姓名以及上述通知的有關(guān)內(nèi)容公布在行政機(jī)關(guān)指定的地方。自公布之日起二周后，視為該通知已送達(dá)相對(duì)人。
聽證主持人在首次聽證開始時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求行政機(jī)關(guān)的官員對(duì)聽證出席者說明準(zhǔn)備實(shí)施的行政機(jī)關(guān)的決定以及該決定的法律和事實(shí)依據(jù)。當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人在聽證期間可以出席聽證，陳述意見以及提出證據(jù)材料；經(jīng)主持人許可，可以向行政機(jī)關(guān)官員提出質(zhì)問。當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人也可與助理人同時(shí)出席聽證。在聽證過程中，聽證主持人認(rèn)為有必要時(shí)，可以向當(dāng)事人和其他害利關(guān)系人提問，要求他們提出意見或有關(guān)證據(jù)材料等，也可以要求參加聽證的行政機(jī)關(guān)官員就與聽證有關(guān)的若干問題作出說明。如果已通知的當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人沒有全部出席聽證，則不影響聽證主持人在規(guī)定期間內(nèi)進(jìn)行聽證。聽證一般應(yīng)當(dāng)不公開進(jìn)行，但聽證主持人認(rèn)為公開聽證也不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益或他人的合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的，聽證也可以公開進(jìn)行。
當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人在聽證前，可用書面提交書面意見和證據(jù)材料給主持人以代替出席聽證。在聽證過程中，如其他聽證出席人員請(qǐng)求，聽證主持人應(yīng)當(dāng)出示上述書面意見和證據(jù)材料。
聽證主持人根據(jù)聽證的具體情況，如認(rèn)為需要繼續(xù)聽證的，可以指定新的聽證日期，并當(dāng)場(chǎng)告知出席聽證的當(dāng)事人和其它利害關(guān)系人。對(duì)于未參加聽證的當(dāng)事人和其他利害關(guān)系的當(dāng)事人，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以書面形式通知下次聽證的日期、地點(diǎn)。本通知適用第一次通知程序。
聽證程序開始后，發(fā)現(xiàn)全部或部分當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有正當(dāng)理由不出席聽證的，也不交有關(guān)陳述意見和證據(jù)材料文本的，或者是全部或部分利害關(guān)系人不出席聽證時(shí)，聽證主持人有權(quán)決定在不再給予未參加聽證的當(dāng)事人和利害關(guān)系人的聽證機(jī)會(huì)而宣布終結(jié)聽證。當(dāng)事人和利害關(guān)系人不參加聽證，視為放棄聽證權(quán)， 由此引起的法律后果將隨之產(chǎn)生并為法律所確認(rèn)。但是，如果當(dāng)事人的全部或相當(dāng)一部分不參加聽證，且也沒有提出有關(guān)聽證的陳述意見和相關(guān)的證據(jù)材料時(shí)，且估計(jì)當(dāng)事人在近期也難以參加聽證的，那么聽證主持人可以確定一個(gè)時(shí)間，要求他在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出陳述意和相關(guān)的證據(jù)，逾期不提出的，視為放棄聽證權(quán)，聽證主持人可以宣布終結(jié)聽證。
聽證主持人應(yīng)當(dāng)將聽證的過程制成筆錄。筆錄應(yīng)當(dāng)記有當(dāng)事人和利害關(guān)系人的陳述意見要點(diǎn)以及有關(guān)證據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)的情況。聽證記錄應(yīng)當(dāng)在聽證過程中制成；如果聽證無法舉行時(shí)，應(yīng)當(dāng)宣布聽證結(jié)束后立刻制成。聽證主持人在聽證終結(jié)后應(yīng)當(dāng)立刻起草聽證報(bào)告書，并將報(bào)告書與聽證記錄一并交給行政機(jī)關(guān)。聽證報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人和利害關(guān)系人所提出的陳述意見是否有理由提出看法，以供行政機(jī)關(guān)參考。當(dāng)事人和利害關(guān)系人有權(quán)要求查閱聽證記錄的報(bào)告書。
行政機(jī)關(guān)在查閱聽證記錄和報(bào)告書后，如認(rèn)為有必要，可以將報(bào)告退還給聽證主持人，要求其重新主持聽證。否則，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在充分考慮聽證記錄和報(bào)告書的基礎(chǔ)上作出決定。
２、公聽會(huì)
日本<<行政程序法>>中的公聽會(huì)是指行政機(jī)關(guān)在制定、修改或廢除命令，或作出影響多數(shù)人利益的決定時(shí)，法律要求行政機(jī)關(guān)廣泛聽取一般意見的程序。公聽會(huì)不同于聽證會(huì)，它不需要遵循行政聽證的程序。有關(guān)公聽會(huì)的程序，日本<<行政程序法>>第１０條僅作了原則規(guī)定，在日本<<行政程序法>>頒布以前，有關(guān)單行的行政法律已對(duì)公聽會(huì)程序作出了規(guī)定，如電氣事業(yè)法規(guī)定的公聽會(huì)程序是：
（１）通商產(chǎn)業(yè)大臣或通商產(chǎn)局應(yīng)當(dāng)在召開公聽會(huì)前２０天將案件名稱、公聽會(huì)日期、地點(diǎn)及內(nèi)容進(jìn)行公告。
（２）要參加公聽會(huì)的人應(yīng)當(dāng)在公聽會(huì)召開前的１５天，用書面形式將陳述概要報(bào)告給通商產(chǎn)業(yè)大臣或通商產(chǎn)業(yè)局長(zhǎng)。
（３）通商產(chǎn)業(yè)大臣或通商產(chǎn)業(yè)局長(zhǎng)在收到的報(bào)告中可指定若干人出席聽證會(huì)陳述意見，如有必要，也可要求有這方面經(jīng)驗(yàn)的或可提供參考意見的人出席公聽會(huì)。其他任何人都不得在公聽會(huì)陳述意見。
（４）公聽會(huì)由通商產(chǎn)業(yè)大臣或通商產(chǎn)業(yè)局長(zhǎng)或他們指定的職員主持會(huì)議。
公聽會(huì)雖然給公民提供了陳述意見的機(jī)會(huì)，但聽證意見對(duì)行政機(jī)關(guān)的決策并無多大的影響。因此，日本行政法學(xué)界認(rèn)為，要使公聽會(huì)確實(shí)有實(shí)質(zhì)意義，確保公聽會(huì)的公正性，至少應(yīng)在公聽會(huì)開始前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公布有關(guān)公聽資料、文件，并為公民提供查閱的機(jī)會(huì)。另外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公布聽證的結(jié)果如何在行政決定中得到體現(xiàn)。[27]
（六）中國(guó)澳門地區(qū)
澳門<<行政程序法>>中設(shè)有預(yù)審一節(jié)，從其內(nèi)容看與其他國(guó)家行政程序中的調(diào)查相似。“它的任務(wù)是調(diào)查一切與作出最終決定有關(guān)的事實(shí)，并且收集必要的證據(jù)。”[28]預(yù)審是否就是我們所說的聽證，從澳門<<行政程序法>>的規(guī)定看，聽證是在預(yù)審程序結(jié)束后利害關(guān)系人才有權(quán)要求聽證。[29]這表明，預(yù)審與聽證并不是同一行政程序法律制度，但我們可以將聽證看成調(diào)查的一種手段。
盡管在目前可能是世界法條數(shù)量最多的行政程序法典，但它對(duì)被視為行政程序核心的聽證制度卻并沒有用更多的法條去規(guī)定。這一點(diǎn)可能是受西班牙行政程序立法的影響。然而，正如有學(xué)者所指出的那樣，澳門<<行政程序法>>的立法者在聽證方面采取了較為保守的態(tài)度。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，澳門<<行政程序法>>沒有其所參照的葡萄牙<<行政程序法>>第５９條規(guī)定的內(nèi)容：“行政機(jī)關(guān)得在程序任何階段通知利害關(guān)系人，就其宣布的有關(guān)問題在所定期間內(nèi)聽取利害關(guān)系人的意見。”其次，澳門立法將葡萄牙立法中一般情況下行政機(jī)關(guān)均有義務(wù)按排聽證縮限為由利害關(guān)系人選擇是否安排聽證。表面上看，這樣有利于減少程序中不必要環(huán)節(jié)，加快行政速度。然而，是否可以“確保在形成與公民有關(guān)之決定或決議時(shí)有公民參與”，卻令人懷疑。因?yàn)槁犠C的真正作用在于為利害關(guān)系人提供一個(gè)自辯機(jī)會(huì)。正如在刑事訴訟程序中，不可能因訴訟開始時(shí)被告未表示打算自辯而在程序中剝奪其辯護(hù)權(quán)利一樣，在行政程序中以利害關(guān)系人最初未打算行使聽證權(quán)利為由，而在最終決定形成以前不允許利害關(guān)系人行使這一權(quán)利同樣法理上難以成立。利害關(guān)系人只有在知悉行政機(jī)關(guān)擬作出決定的內(nèi)容、法律與事實(shí)依據(jù)之后，才可能真實(shí)了解自身權(quán)益是否受到了不法損害，行政機(jī)關(guān)采用的事實(shí)是否無懈可擊，此刻才是利害關(guān)系人決定是否應(yīng)該申訴、自我防衛(wèi)的時(shí)刻。這一時(shí)刻不可能也不應(yīng)該提前到行政程序的開始。[30]
澳門<<行政程序法>>所規(guī)定的聽制度內(nèi)容主要是：
１、不予聽證的范圍
行政機(jī)關(guān)對(duì)行政案件進(jìn)行預(yù)審?fù)戤吅螅罱K作出決定以前，利害關(guān)系人有權(quán)要求進(jìn)行聽證。但是，在下列情況下，行政機(jī)關(guān)可以拒絕利害關(guān)系人聽證的要求：
（１）客觀情況緊急需要立刻作出決定的；
（２）已有正當(dāng)理由可以判定如舉行聽證可能會(huì)影響決定的執(zhí)行和社會(huì)效果的。
在下列情況下，行政機(jī)關(guān)可以免除舉行聽證：
（１）利害關(guān)系人對(duì)行政決定的重要問題及所提出的證據(jù)，已經(jīng)在程序中作過陳述的；
（２）根據(jù)在行政程序中得到的資料，將會(huì)作出對(duì)利害關(guān)系人有利的決定的。
澳門<<行政程序法>>對(duì)不予聽證的規(guī)定，顯然受到了德國(guó)<<行政程序法>>相關(guān)規(guī)定的影響。德國(guó)<<行政程序法>>第２８條第２款對(duì)不予聽證的范圍作了如下規(guī)定：
（１）在緊急情況下，或因公共利益需要，應(yīng)當(dāng)立即作出行政決定；
（２）如舉行聽證會(huì)產(chǎn)生不能遵守對(duì)行政決定具有決定意義的期限的；
（３）行政機(jī)關(guān)拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求，而且當(dāng)事人在請(qǐng)求或申請(qǐng)中所為的事實(shí)陳述，作不同相同認(rèn)定的；
（４）行政機(jī)關(guān)將為一般決定或作大量相似的行政行為，或借助于自動(dòng)化設(shè)備公布的行政行為的；
（５）在行政執(zhí)行中所涉及到的行政決定；
（６）聽證事實(shí)如與公共利益相抵觸的，行政機(jī)關(guān)也可以不舉行聽證。
與美國(guó)相比，澳門<<行政程序法>>規(guī)定不給予聽證的范圍要小得多。在一般情況下，除法定不能聽證的情形外，只要行政決定對(duì)利害關(guān)系人產(chǎn)生不利影響，利害關(guān)系人都有權(quán)要求舉行聽證。
２、聽證申請(qǐng)
行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序過程中，如認(rèn)為將要作出的決定可能會(huì)損害某人的合法權(quán)益，則應(yīng)當(dāng)告知其聽證有權(quán)利。利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在接到告知后的１０天內(nèi)向行政機(jī)關(guān)提出聽證申請(qǐng)。利害關(guān)系人也可以在啟動(dòng)行政程序最初時(shí)的申請(qǐng)中表達(dá)聽證的要求。由此可見，澳門<<行政程序法>>中的聽證程序是否進(jìn)行，完全取決于利害關(guān)系人是否提出聽證的申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)無權(quán)主動(dòng)啟用聽證程序。這與日本、德國(guó)、西班牙等國(guó)的規(guī)定不同，這些國(guó)家行政程序中的聽證是否舉行，其決定權(quán)在于行政機(jī)關(guān)，唯獨(dú)奧地利同時(shí)也給予相對(duì)人有聽證的申請(qǐng)權(quán)。
３、行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和案件的具體情況決定聽證的方式。根據(jù)澳門<<行政程序法>>規(guī)定，聽證方式有：
（１）書面聽證 書面聽證類似于法院的書面審理。它不要求利害關(guān)系同時(shí)到場(chǎng)質(zhì)證反詰，而是通過向行政機(jī)關(guān)提供書面材料表達(dá)自已的觀點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)如選擇書面聽證的，應(yīng)當(dāng)在不少于１０天的期間通知利害關(guān)系人，使其有一個(gè)表達(dá)自已觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。在通知利害關(guān)系人參加聽證的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其提供必要的資料，使其了解對(duì)行政決定具有決定意義的事實(shí)依據(jù)和法律規(guī)定，并告知查閱案卷材料的時(shí)間和地點(diǎn)。利害關(guān)系人在書面表達(dá)意見中，應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成該程序的標(biāo)的問題表明自已的態(tài)度，如申請(qǐng)采取有關(guān)補(bǔ)充措施，應(yīng)當(dāng)附相關(guān)的文件。
（２）口頭聽證 口頭聽證則要求各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)，在行政機(jī)關(guān)官員的主持下，對(duì)案件的有關(guān)事實(shí)和法律適用問題進(jìn)行辯論。行政機(jī)關(guān)在選擇口頭聽證后，應(yīng)當(dāng)至少提前８天通知召集利害關(guān)系人。口頭聽證的主要內(nèi)容是審查所有有助于作出決定而屬于事實(shí)和法律上的問題。在口頭聽證中，如利害關(guān)系人不到場(chǎng)，則不能成為推遲聽證的理由，但利害關(guān)系人在聽證所定的時(shí)間屆滿前作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)推遲聽證。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將聽證過程制成筆錄，記載利害關(guān)系人的陳述意見；在聽證進(jìn)行時(shí)或結(jié)束后，利害關(guān)系人可提附任何書面的陳述，以補(bǔ)充聽證記錄的完整性。
澳門<<行政程序法>>對(duì)口頭聽證的規(guī)定應(yīng)當(dāng)說是比較完整的，但也有學(xué)者明確指出了口頭聽證規(guī)定和缺陷：首先，“審查所有有利于作出決定而屬事實(shí)上及法律上事宜之問題”應(yīng)該是口頭聽證之前由預(yù)審機(jī)關(guān)獨(dú)立完成，而不應(yīng)成為口頭聽證的內(nèi)容。口頭聽證只應(yīng)集中在那些無法或者較難通過書面聽證解決的問題上，不可能包羅萬象。其次，沒有規(guī)定在民眾程序（massenverfahren 又稱集中程序）中的聽證與代理問題。在程序涉及較多利害關(guān)系人而無法按一般聽證方式進(jìn)行口頭聽證時(shí)，必然導(dǎo)致代理人參與口頭聽證的問題。[31]
主持聽證的機(jī)關(guān)如果斷不是有權(quán)限作出最終決定的機(jī)關(guān)，由應(yīng)當(dāng)制成聽證意見報(bào)告書。在該報(bào)告中，應(yīng)當(dāng)寫明利害關(guān)系人的請(qǐng)求和聽證程序中的主要內(nèi)容，并可提出決定的建議和這一建議的事實(shí)和法律上的理由。這一規(guī)定相當(dāng)于美國(guó)聽證制度中的“初步?jīng)Q定”，但美德國(guó)是由法律地位相對(duì)獨(dú)立的行政法官作出的，而澳門<<行政程序法>>中由沒有這樣的政府官員。主持聽證的機(jī)關(guān)及其官員有時(shí)可能就是本案的一方當(dāng)事人。這種由非獨(dú)立地位的機(jī)關(guān)及其官員主持聽證，在大陸法系國(guó)家中具有比較普遍的意義。
（七）中國(guó)臺(tái)灣
臺(tái)灣沒有正式的行政程序法，但它有一個(gè)比較有影響的行政程序法草案。這個(gè)草案所規(guī)定的聽證制度很有特色。在這里，我們可以看到英美法系和大陸法系交織影響所形成一種東方式的法律制度，它對(duì)我們制定行政程序法應(yīng)該說具有特別重要的借鑒意義。
１、聽證適用
臺(tái)灣“行政程序法草案”第３６條規(guī)定：“本節(jié)規(guī)定于本法或其他法令有應(yīng)當(dāng)聽證之規(guī)定時(shí)，適用之。”在適用聽證時(shí)，臺(tái)灣“行政程序法草案”要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮行政效率和保護(hù)公民合法權(quán)益的需要。如果行政行為與公民合法權(quán)益關(guān)系并不密切，則可以不經(jīng)聽證程序而直接作出決定；反之，應(yīng)當(dāng)給予利害關(guān)系人聽證權(quán)。由于行政管理領(lǐng)域范圍十分廣泛，任何一部法典也都會(huì)無法將其完全納入其調(diào)控范圍。因此，何種行政行為應(yīng)當(dāng)給予聽證，除應(yīng)當(dāng)由行政程序法設(shè)定外，其他單行的法律也可以作出適用規(guī)定。聽證適用范圍的大小，可以看作是衡量法律保護(hù)公民合法權(quán)益范圍上的深度和廣度的一個(gè)重要指標(biāo)。比如美國(guó)將行政機(jī)關(guān)制定規(guī)章和作出裁決的行政行為都納入可以聽證的范圍，而日本則將對(duì)特定人所作出的決定列入聽證范圍。臺(tái)灣“行政程序法草案”的規(guī)定具有相當(dāng)?shù)撵`活性，其適用聽證的范可以隨著立法的進(jìn)展而不斷的變化，具有很強(qiáng)的適應(yīng)性。
２、聽證通知
行政機(jī)關(guān)依法舉行聽證的，應(yīng)當(dāng)在聽證前的１０天內(nèi)將下列事項(xiàng)以書面形式通知給當(dāng)事人和已知的利害關(guān)系人：（１）舉行聽證的事由和依據(jù)；（２）當(dāng)事人的姓名或名稱及其住所；（３）舉行聽證的時(shí)間和場(chǎng)所；（４）進(jìn)行聽證的主要程序；（５）告知當(dāng)事人可以委托代理人的權(quán)利和其他聽證過程中的權(quán)利；（６）如有預(yù)備程序，應(yīng)告知預(yù)備聽證的期日和場(chǎng)所；（７）缺席聽證的法律后果；（８）舉行聽證的行政機(jī)關(guān)的名稱。
根據(jù)臺(tái)灣“行政程序法草案”規(guī)定，行政機(jī)關(guān)舉行聽證應(yīng)當(dāng)預(yù)先公告的，應(yīng)將上述通知事項(xiàng)在政府公報(bào)或以其他適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行公告。行政機(jī)關(guān)在確定聽證日期和場(chǎng)所時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出便民原則，不能在這個(gè)問題上為難聽證當(dāng)事人和利害關(guān)系人。
聽證通知或者公告發(fā)出后，如有正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)或依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，可以變更聽證時(shí)間和地點(diǎn)，并重新依法定程序進(jìn)行通知或者公告。
３、聽證主持人
聽證應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)主持。行政機(jī)關(guān)為首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的，其首長(zhǎng)為聽證主持人；是委員會(huì)制的，其委員為主持人。但是，由于行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)不可能親自主持每一個(gè)案件的聽證工作，所以法律允許行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)有權(quán)指定熟悉法律的工作人員主持聽證，以保證聽證能及時(shí)舉行，確保聽證的質(zhì)量。
４、預(yù)備聽證程序
預(yù)備聽證程序類似于澳門行政程序法中的預(yù)審，其功能主要是盡可能促進(jìn)聽證程序得以順利地進(jìn)行。但預(yù)備聽證并不是必經(jīng)程序，是否采用預(yù)備程序，完全由行政機(jī)關(guān)自由裁量。在預(yù)備聽證程序中，行政機(jī)關(guān)主要應(yīng)當(dāng)完成下列事項(xiàng)：（１）決定或變更聽證的時(shí)間和地點(diǎn)；（２）提出有關(guān)書狀；（３）整理爭(zhēng)論要點(diǎn)；（４）決定聽證進(jìn)行的程序。預(yù)備聽證應(yīng)當(dāng)作成筆錄。
５、聽證公開原則
聽證應(yīng)當(dāng)以言詞、公開的方式進(jìn)行。這一點(diǎn)可能是受美國(guó)行政公開化運(yùn)動(dòng)的影響，不同于德國(guó)采用的聽證不公開原則。但任何原則都有例外情形存在，在臺(tái)灣“行政程序法草案”中，如有下列情形出現(xiàn)時(shí)，聽證主持人可以決定全部或部分不公開聽證：（１）法律規(guī)定不得公開的；（２）公開聽證顯然違反公共利益要求的；（３）公開聽證將會(huì)對(duì)當(dāng)事人利益造成重大損害的。
６、聽證過程
聽證以聽證主持人說明聽證案件的案由起始。聽證主持人應(yīng)當(dāng)保持一種超然、公正的立場(chǎng)。在聽證過程中，聽證主持人應(yīng)當(dāng)：（１）就有關(guān)事實(shí)和法律問題向當(dāng)事人作詢問,或敦促其提出有關(guān)證據(jù)；（２）依據(jù)職權(quán)或者當(dāng)事人的申請(qǐng)，進(jìn)行必要的調(diào)查；（３）為了維護(hù)聽證秩序，有權(quán)禁止當(dāng)事人或其他人發(fā)言，或命令其退庭；（４）如當(dāng)事人無正當(dāng)理由缺席時(shí)，可以直接決定開始或終結(jié)聽證，但當(dāng)事人如在預(yù)備聽證中提出了有關(guān)聽證資料和意見的，應(yīng)當(dāng)以該內(nèi)容作為當(dāng)事人的陳述。（５）為保證的順利進(jìn)行所采取的必要的措施。
當(dāng)事有在聽證過程序中，有權(quán)陳述意見，提出證據(jù)，在聽證主持人同意后，可以質(zhì)問行政機(jī)關(guān)指定的人員、證人、鑒定人和其他當(dāng)事人及其代理人。保障當(dāng)事人在聽證過程序中的上述權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)聽證目的不可缺少的手段。美國(guó)１９４６年聯(lián)邦<<行政程序法>>也的此類規(guī)定。該法第５５６條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)用證言或文書證據(jù)提起訴訟或抗辯；也有權(quán)提出反證，進(jìn)行反詢問，以弄清全部事實(shí)之真相。”兩者規(guī)定頗為相近。
聽證主持人可依職權(quán)或當(dāng)事人的申請(qǐng)，通知有關(guān)證人或鑒定人到場(chǎng)。證人或鑒定人無法定理由拒絕作證或鑒定的，行政機(jī)關(guān)可向其住所地或居所地的法院請(qǐng)求代為訊問之。這一規(guī)定顯然是借用了德國(guó)<<行政程序法>>第65條的規(guī)定。不過，這一法律規(guī)定有助于行政機(jī)關(guān)順利地實(shí)現(xiàn)聽證的目的。
７、聽證筆錄
聽證主持人應(yīng)當(dāng)在聽證日即制成聽證筆錄，并由主持人簽名。聽證筆錄應(yīng)當(dāng)載明：（１）案件名稱；（２）聽證主持人姓名、職稱；（３）出席聽證的當(dāng)事人、代理人及其輔佐人的姓名及住所；（４）是否公開聽證，如是不公開聽證，應(yīng)當(dāng)說明理由；（５）當(dāng)事人所作的聲明、陳述、發(fā)問的要點(diǎn)；（６）證據(jù)調(diào)查的內(nèi)容；（７）對(duì)聽證筆錄和程序異議的提出人和異議理由以及主持人如何處理；（８）聽證的時(shí)間和地點(diǎn)；（９）主持人認(rèn)為其他需要記錄在案的重大事項(xiàng)。當(dāng)事人在聽證過程中提出的書面意見、證據(jù)或主持人認(rèn)為適當(dāng)?shù)奈锲罚伎梢宰鳛槁犠C記錄的附件。在聽證結(jié)束前，聽證主持人應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人宣讀聽證筆錄或讓其閱讀。
８、程序異議
當(dāng)事人對(duì)聽證筆錄有異議的，應(yīng)當(dāng)立刻向主持人提出。主持人應(yīng)將異議補(bǔ)充在記錄之中。當(dāng)事人認(rèn)為主持人在聽證中的行為有違法或不當(dāng)之處的，應(yīng)發(fā)立刻提出異議聲明。聽證主持人認(rèn)為有理由的，應(yīng)當(dāng)撤銷原處理決定； 如認(rèn)為無理由的，應(yīng)當(dāng)立刻駁回異議。
９、聽證終結(jié)
聽證主持人認(rèn)為有必要的，可以聽證日期結(jié)束前，決定繼續(xù)聽證的日期和地點(diǎn)，如認(rèn)為當(dāng)事人的意見已經(jīng)充分發(fā)表，且已達(dá)到可以作出決定的程度，主持人應(yīng)當(dāng)終結(jié)聽證，但在作出決定前，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的話，還可以再進(jìn)行聽證。
（八）英國(guó)[32]
英國(guó)沒有統(tǒng)一有行政程序法典，這是眾所周知的事實(shí)。但是英國(guó)對(duì)法律程序重視的程度并不亞于已經(jīng)頒布行政程序法典的國(guó)家。英國(guó)人對(duì)法律程序的關(guān)注起源于普通法中自然公正原則。自然公正原則是普通法的一個(gè)非常古老的法原則，它是一個(gè)程序規(guī)則。在成文法中我們難于找到它的具體適用范圍。它最初是一個(gè)司法程序規(guī)則，后來由于法官們的努力，將自然公正原則推廣適用到了行政程序中。自然公正有兩條基本的規(guī)則，其中有一條就是“聽取對(duì)方意見。”它是指任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)，必須聽取對(duì)方的意見，每個(gè)人都有為自已辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利。這條程序規(guī)則構(gòu)成了英國(guó)行政程序法中聽證制度的核心。它包括：（１）當(dāng)事人有在合理時(shí)間以前得到通知的權(quán)利；（２）了解行政機(jī)關(guān)的論點(diǎn)和作出決業(yè)依據(jù)的權(quán)利；（３）為自已申辯的權(quán)利。
英國(guó)行政程序法的中聽證制度主要體現(xiàn)在：
１、公開調(diào)查
公開調(diào)查是指對(duì)調(diào)查事項(xiàng)有興趣的人都可以陳述意見、提出證據(jù)和參加聽證調(diào)查。參加公開調(diào)查的人員范圍并不限于權(quán)利和義務(wù)直接與調(diào)查事項(xiàng)有關(guān)的人，它由行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況加以確定。但參加調(diào)查的人員與所調(diào)查的事實(shí)沒有直接的關(guān)系，則他在程序中的權(quán)利就不一樣，如他無權(quán)要求調(diào)查人員提供全部的調(diào)查文件等。
２、聽證
聽證在方法上與公開調(diào)查相同，但在參加人員的范圍上限制較大，且在聽證形式可以不公開。作為一種調(diào)查事實(shí)的方法，聽證還可以被運(yùn)用到立法和司法程序中。
以前英國(guó)的調(diào)查并無統(tǒng)一的程序規(guī)則，１９７１年頒布的<<行政裁判所與調(diào)查法>>授權(quán)大法官在咨詢行政裁判所委員會(huì)后可以用法定條規(guī)形式制定有關(guān)法定調(diào)查程序規(guī)則，這些程序規(guī)則內(nèi)容主要是與聽證有關(guān)。它包括：（１）有權(quán)參加調(diào)查的人；（２）上述人員是否可以使用代理人；（３）調(diào)查程序的各個(gè)步驟和時(shí)間；如有些程序規(guī)則規(guī)定最低限度應(yīng)當(dāng)在４２天以前將進(jìn)行調(diào)查的事項(xiàng)通知有權(quán)出席調(diào)查的各方當(dāng)事人；（４）各方當(dāng)事人陳述意見和答辯的時(shí)間表；（５）證據(jù)和證人問題；（６）實(shí)地調(diào)查程序；（７）調(diào)查事項(xiàng)結(jié)束后，部長(zhǎng)的決定應(yīng)當(dāng)說明理由；（８）其他認(rèn)為需要規(guī)定的事項(xiàng)。
從上述內(nèi)容看，英國(guó)行政程序法中的聽證制度雖然沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，而是由法官制定的規(guī)則所確認(rèn)，由于英國(guó)在傳統(tǒng)上相當(dāng)重視法律程序和司法能動(dòng)的作用，所以英國(guó)的聽證制度在功能上并不遜色于其他已制定行政程序法典的國(guó)家。
（九）法國(guó)[33]
與英國(guó)相似,法國(guó)的行政程序法內(nèi)容主要是由法院的判例所構(gòu)成的，但這并不意味著法國(guó)行政程序法中成文法沒有地位。１９７８年７月１７日的<<行政和公眾關(guān)系法>>、１９８３年１１月２３日的<<行政機(jī)關(guān)和使用者關(guān)系條例>>以及１９７９年的<<行政行為說明理由法>>等，都是重要的行政程序單行法律。有關(guān)聽證制度的內(nèi)容主要體現(xiàn)在防衛(wèi)原則和對(duì)質(zhì)程序上，現(xiàn)分述如下：
１、防衛(wèi)權(quán)原則
防衛(wèi)權(quán)原則是指行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)帶有制裁性質(zhì)的行政決定，或根據(jù)其個(gè)人的情況而作出的決定，為了維護(hù)自已的合法權(quán)益，有權(quán)提出反對(duì)意見。這個(gè)原則類似于其他 國(guó)家行政程序法中的聽證制度。在法國(guó)，這個(gè)原則來源于司法訴訟程序。盡管這個(gè)原則并不能完全移植到行政領(lǐng)域，但它最低限度必須為行政相對(duì)人提供了解對(duì)方觀點(diǎn)和提出自已觀點(diǎn)的可能性。在法國(guó)行政法中，防衛(wèi)原則最初適用于對(duì)公務(wù)員的紀(jì)律處分程序，后來又?jǐn)U大其他行政領(lǐng)域，但這并不意味著它對(duì)所的行政程序都適用。
（１）適用范圍。防衛(wèi)權(quán)原則可適用于紀(jì)律處分、調(diào)查程序以及行政法院判例所確定的事項(xiàng)，如拒絕申請(qǐng)，撤銷許可等。采取一般的治安警察措施和緊急情況下不適用這一原則。
（２）基本內(nèi)容。在法律沒有明文規(guī)定的情況下，防衛(wèi)權(quán)原則包括行政相對(duì)人必須在合理的時(shí)間以前了解行政主體準(zhǔn)備對(duì)他采取的措施及其理由，以及有權(quán)提出自已的觀點(diǎn)等。如果法律沒有明文禁止行政相對(duì)人委托律師代理程序權(quán)利，則在不妨礙行政主體的正常活動(dòng)的前提下，允許律師參與行政程序。
２、對(duì)質(zhì)程序
對(duì)質(zhì)程序是指行政主體只有在聽取行政相對(duì)人的答辯后，才能采取對(duì)行政相對(duì)人不利的處理決定。根據(jù)１９８３年１１月２３日的<<行政機(jī)關(guān)和使用者條例>>的規(guī)定，對(duì)質(zhì)程序的主要內(nèi)容是：
（１）如果行政主體不是根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)而作出決定的，必須要求行政相對(duì)人以書面形式提出有利自已的申辯。行政機(jī)關(guān)必須依據(jù)行政相對(duì)人的要求聽取全部的有關(guān)人員的意見，不限于作為行政主體所作出的決定的客體的當(dāng)事人的意見。
（２）行政主體根相對(duì)人的申請(qǐng)作出決定時(shí)，必須在收到申請(qǐng)時(shí)給予收據(jù)，給申請(qǐng)假人指出承辦該案件的公務(wù)員或機(jī)關(guān)，告知如在一定時(shí)間內(nèi)行政主體不作答復(fù)，可以視為行政主體對(duì)其申請(qǐng)拒絕或接收。對(duì)于拒絕的決定應(yīng)指出行政相對(duì)人的清求是否缺乏必要條件或有何申訴途徑等。如果沒有給予以收據(jù)，或沒有行使告知義務(wù)，則行政主體的決定無效。當(dāng)接受請(qǐng)求的行政主體無管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將行政相對(duì)人的請(qǐng)求移轉(zhuǎn)到有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)。
這個(gè)程序不適用于地方團(tuán)體的行政機(jī)關(guān)和司法部領(lǐng)導(dǎo)下的機(jī)構(gòu)，不適用于國(guó)家和公務(wù)員的關(guān)系，也不適用于緊急情況，外交關(guān)系以及當(dāng)事人濫用申請(qǐng)權(quán)利的情況。
三、中國(guó)行政程序法中的聽證制度
聽證是指在行政機(jī)關(guān)非本案調(diào)查人員的主持下，由調(diào)查取證人員、案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及其委托代理人的參加下，聽取各方的陳述意見、質(zhì)證、提供證據(jù)的一種法律制度。行政程序法中聽證制度的法哲學(xué)基礎(chǔ)，一般認(rèn)為它是英美普通法中的自然公正原則。自然公正原則在司法領(lǐng)域中引人注目的功能，日益為追求法治的人們所關(guān)注。這種關(guān)注首先在立法領(lǐng)域表現(xiàn)出來，即議會(huì)為使立法更趨合情合理、為法律創(chuàng)造更好的實(shí)施條件，便請(qǐng)與立法有關(guān)的利害關(guān)系人、或法律專家、政府官員等陳述意見，從而形成了立法聽證。２０世紀(jì)之后，行政權(quán)擴(kuò)張導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)，其一，進(jìn)一步拓寬了行政權(quán)活動(dòng)的范圍，客觀上形成了行政立法權(quán)和行政司法權(quán)。其二，更加廣泛的自由裁量權(quán)。如何規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法行使行政權(quán)這一與法治生死悠關(guān)的問題凸現(xiàn)在人們的面前，聽證就是在這樣的社會(huì)背景下，為許多法治國(guó)家所確認(rèn)。中國(guó)至今還沒有制定行政程序法典，但有跡象表明，制定統(tǒng)一的行政程序法典已成為中國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)今后行政立法的重點(diǎn)工程。
中國(guó)是一個(gè)成文法占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，因此，盡管行政實(shí)踐與訴訟對(duì)行政程序法律化已表現(xiàn)出一種相當(dāng)?shù)钠惹行裕ㄔ涸谕ㄟ^判例來發(fā)展中國(guó)的行政程序法律制度方面是無所作為的，淡薄的司法能動(dòng)性已成為成文立法無法補(bǔ)救的一個(gè)法律制度性缺陷，更深層次的原因可能是我們對(duì)人的尊嚴(yán)與人的價(jià)值的認(rèn)識(shí)。在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中，個(gè)人在法律上的地位幾乎可以近似到忽略不計(jì)，一個(gè)受到國(guó)家指控的人不會(huì)是個(gè)好人，給他為自已申辯的權(quán)利是多余的，沒有必要的。如果他要為自已申請(qǐng)，招致的往往是在一片責(zé)罵聲中一陣重刑鞭打。在革除舊法制后，這種法律文化觀念并沒有因社會(huì)制度的變革而完全改變。如盡管我們?cè)诂F(xiàn)行的法律上已經(jīng)給了刑事被告的辯護(hù)權(quán)，但是這種辯護(hù)權(quán)有時(shí)會(huì)被運(yùn)作在輕視人的尊嚴(yán)、價(jià)值、推崇國(guó)家本位的社會(huì)中的訴訟程序剝奪得干干凈凈。“決定不處罰你了，但宣布你是個(gè)罪犯。你不服，不愿接受這種‘寬大’，但卻沒地方說理。”[34]這種如免予起訴的程序根本無公正可言，簡(jiǎn)直是一種法制專橫的手段。
如果我們認(rèn)識(shí)到了被告在刑事訴訟程序中的地位，就會(huì)容易理解在行政程序中確立聽證程序有多困難。這在我國(guó)<<行政處罰法>>制定過程中已經(jīng)有所暴露。在該法的試擬稿中，我們看到了起草者用了近１０個(gè)條款來規(guī)定申辯制度(即聽證制度)，但在該法的草案中，申辯制度僅有一個(gè)法條來規(guī)定，即第３１條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行申辯和質(zhì)證。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，不得因當(dāng)事人的申辯和質(zhì)證而加重處罰。”如果按此規(guī)定進(jìn)行聽證，可以肯定，這種制度將會(huì)流于形式，好在最終經(jīng)過各方的努力爭(zhēng)取，才在行政處罰程序中建立了如下聽證制度：
行政處罰決定的聽證程序，又稱聽取雙方意見程序，它是指在行政機(jī)關(guān)非本案調(diào)查人員的主持下，由調(diào)查取證人員、案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及其委托代理人的參加下，聽取各方的陳述意見、質(zhì)證、提供證據(jù)的一項(xiàng)法律程序。聽證對(duì)于我國(guó)來說，它是一項(xiàng)全新的法律制度。
１、行政處罰適用聽證程序的條件
盡管行政處罰決定中聽證程序具有上述法律意義，但也不能否認(rèn)聽證程序有時(shí)確實(shí)也會(huì)妨礙行政效率的提高，不能要求所有的行政處罰決定都要經(jīng)過聽證才能作出。因此，行政處罰決定適用聽證程序應(yīng)當(dāng)是有條件的。根據(jù)<<行政處罰法>>規(guī)定，行政處罰決定適用聽證程序的條件是：
（１）適用聽證程序的行政處罰只限于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款等。這類行政處罰對(duì)公民、法人或其它組織的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)將會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊懀虼耍ㄟ^聽證程序作出這一方面的行政處罰決定，可以確保行政處罰決定合法性的正確率，避免違法的行政處罰決定對(duì)公民、法人或者其它組織的合法權(quán)利的侵害。但是，對(duì)限制人身自由的行政處罰決定，仍然依照治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
（２）在行政機(jī)關(guān)告知權(quán)利后，受處罰的當(dāng)事人有聽證要求的。對(duì)這類行政處罰進(jìn)行聽證的決定權(quán)在于受處罰的當(dāng)事人。在行政機(jī)關(guān)告知受處罰的當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利后，由受處罰的當(dāng)事人根據(jù)自已的情況決定是否要求行政機(jī)關(guān)舉行聽證。對(duì)受處罰的當(dāng)事人要求舉行聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法組織聽證。
２、行政處罰適用聽證程序的步驟
（１）在行政機(jī)關(guān)告知可要求聽證權(quán)利后，受處罰的當(dāng)事人如要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知可要求聽證權(quán)利后的三天內(nèi)向該行政機(jī)關(guān)提出。受處罰的當(dāng)事人提出要求聽證的方式，可以是書面形式，也可以是口頭形式。對(duì)受處罰人以口頭形式提出的聽證要求，行政機(jī)關(guān)的工作人員應(yīng)當(dāng)記錄在案，以確認(rèn)受處罰的當(dāng)事人行使了要求聽證的權(quán)利的事實(shí)。
（２）行政機(jī)關(guān)在收到受處罰的當(dāng)事人的聽證要求后，應(yīng)當(dāng)著手準(zhǔn)備有關(guān)舉行聽證的事項(xiàng)。如行政機(jī)關(guān)已經(jīng)確定舉行聽證，則應(yīng)當(dāng)在聽證的七天前，將舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn)通知受處罰的當(dāng)事人及其委托代理人和有關(guān)人員，如受害人。為保證聽證的有效性，聽證通知應(yīng)當(dāng)以書面形式到達(dá)受處罰的當(dāng)事人及其委托代理人和有關(guān)人員。
（３）除涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽證應(yīng)當(dāng)公開舉行。公民可以參加旁聽。新聞?dòng)浾呖梢圆稍L。
（４）聽證應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)指定的非本案的調(diào)查人員主持。這種調(diào)查與審查人員的分離，有助于確認(rèn)調(diào)查結(jié)果的公正性、全面性。受處的當(dāng)事人認(rèn)為主持聽證的人員與本案有直接的利害關(guān)系的，有權(quán)向該行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)其回避。
（５）受處罰的當(dāng)事人可以自已參加聽證，也可以委托一至二人代理參加聽證。在我國(guó)，可以充當(dāng)委托代理人的有：
取得律師營(yíng)業(yè)執(zhí)照的律師；
當(dāng)事人的近親屬，即當(dāng)事人的配偶、父母、成年子女和同胞兄弟姐妹；
社會(huì)團(tuán)體的負(fù)責(zé)人；
當(dāng)事人所在單位推薦的人；
經(jīng)行政機(jī)關(guān)許可的其它公民。
（６）在聽證過程中，應(yīng)先由本案的調(diào)查人員提出受處罰的當(dāng)事人的違法的實(shí)事、證據(jù)和行政處罰的建議；然后由受處罰的當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行申辯和質(zhì)證。聽證主持人可視具體情況結(jié)束聽證程序。
（７）行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)聽證過程制作筆錄。筆錄應(yīng)當(dāng)交給受處罰的當(dāng)事人審核無誤簽字或者蓋章。
（８）在聽證程序結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)<<行政處罰法>>的第38條之規(guī)定作出決定。
在行政處罰決定中設(shè)立聽證程序，具有以下重要的法律意義：
（１）設(shè)立聽證程序，為受處罰的當(dāng)事人提供了一個(gè)法定的陳述和申辯的機(jī)會(huì)。受行政處罰的當(dāng)事人如果實(shí)施了行政違法行為，那就應(yīng)當(dāng)接受行政機(jī)關(guān)所作出的行政處罰決定，但這并不意味著受處罰的當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)和法律依據(jù)不能提出異議。因此，通過設(shè)立聽證程序，使受處罰的當(dāng)事人可以運(yùn)用要求聽證的權(quán)利，向行政機(jī)關(guān)陳述或申辯自已可以從輕、減輕甚至不能處罰的理由，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。
（２）設(shè)立聽證程序，為行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定的合法性和合理性提供了一個(gè)程序性的保障。行政機(jī)關(guān)在作行政處罰決定時(shí)，如果僅僅憑借自已收取得到的證據(jù)，則有可能會(huì)導(dǎo)致其行政處罰決定不合法或不公正。因此，如果行政機(jī)關(guān)能象法院在作判決以前，聽取當(dāng)事人為自已所作的申辯，可能會(huì)避免行政處罰決定不合法或不合理的現(xiàn)象的發(fā)生。
（３）設(shè)立聽證程序，可以提高行政效率。設(shè)立聽證程序，讓受處罰的當(dāng)事人有一個(gè)表達(dá)自已意見的機(jī)會(huì)，這樣，即使行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出了行政處罰，也可以減少其申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的可能性，從而使行政機(jī)關(guān)較少地陷于有損行政效率的行政復(fù)議或行政訴訟的程序之中。
我國(guó)行政處罰法首次在我國(guó)法律上確立了聽證制度。從行政處罰法所確立的聽證制度看，至少存在著如下幾個(gè)問題值得進(jìn)一步探討：
１、人身拘留的行政處罰不列入聽證范圍問題。聽證從本質(zhì)說，它是法律為受處罰人提供了一個(gè)對(duì)自已不利指控的抗辯機(jī)關(guān)，對(duì)行政處罰主體來說，它是一種權(quán)力制約的程序機(jī)制。根據(jù)一般法理學(xué)說，法律制裁越重越應(yīng)當(dāng)給予受處罰人有抗辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)，如對(duì)于判處死刑的案件，法律還為其專設(shè)一個(gè)死刑復(fù)核程序。但是，行政處罰法將行政拘留的行政處罰排除在聽證范圍之外，其立法理由是相當(dāng)缺乏的，與行政處罰立法目的也是相悖的。聽證不包括限制人身自由的行政處罰，從保護(hù)受處罰人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面看，聽證制度的法律意義就大為遜色。
２、經(jīng)過聽證的行政處罰案件證據(jù)欠缺的而調(diào)查補(bǔ)證后，是否應(yīng)當(dāng)再舉行聽證。對(duì)于經(jīng)過聽證的行政處罰案件，行政處罰主體認(rèn)為證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依法再進(jìn)行調(diào)查取證。對(duì)于補(bǔ)充的證據(jù)，行政處罰主體是否應(yīng)當(dāng)再啟動(dòng)聽證程序進(jìn)行聽證，法律沒有作出明確的規(guī)定。有人認(rèn)為，從行政效率的要求看，補(bǔ)充的證據(jù)可以不必再經(jīng)過聽證而直接成為行政處罰的證據(jù)。如果受處罰人有疑慮，則可以在行政復(fù)議或行政訴訟中提出。我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不符合行政處罰法設(shè)聽證制度的目的。如果依據(jù)這種觀點(diǎn)實(shí)施行政處罰的聽證制度，則行政處罰主體完全可以讓行政處罰的聽證流于形式。因?yàn)椋姓幜P主體為了行政效率，可以將證據(jù)并不充分的行政處罰案件進(jìn)行聽證，事后再去調(diào)查取證并基此作出行政處罰決定。受處罰人的抗辯權(quán)因此也就失去了意義。因此，我認(rèn)為，補(bǔ)充證據(jù)也必須經(jīng)過聽證，才能成為定案的依據(jù)。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)行政處罰法設(shè)立聽證制度的目的。
３、聽證筆錄的法律意義。行政處罰法第４２條第１款第（七）項(xiàng)規(guī)定：“聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄；筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或者蓋章。”這一規(guī)定對(duì)聽證筆錄究竟有何法律意義？我認(rèn)為，聽證筆錄的法律意義是：（１）將未經(jīng)聽證程序質(zhì)證的證據(jù)排除在行政處罰決定依據(jù)之外。聽證所形成的筆錄是封閉性的，是行政處罰的依據(jù)。（２）聽證筆錄是司法審查的范圍。法院審查行政處罰決定是否合法、合理，其依據(jù)是聽證所形成的筆錄。所以，凡是可聽證的案件所有證據(jù)未經(jīng)聽證，不得成為該筆錄的組成部份之一。
因此，我國(guó)將來如要制定“行政程序法典”，首先應(yīng)當(dāng)改變某些傳統(tǒng)的法觀念，正確認(rèn)識(shí)到聽證制度在現(xiàn)代法治社會(huì)中的重要意義。其次，應(yīng)當(dāng)圍繞著聽證制度來構(gòu)造我國(guó)未來的行政程序法，否則，即使頒布了“行政程序法”也是發(fā)揮不了其應(yīng)有的作用。
[1]張春生、袁吉亮：<<行政程序法的指導(dǎo)思想及核心內(nèi)容的探討>>，<<中國(guó)法學(xué)>>，1991年第4期。
[2]這兩條程序規(guī)則是排除偏見和聽取對(duì)方意見。
[3]王名楊著：<<美國(guó)行政法>>，中國(guó)法制出版社1995年版，第41頁。
[4]王名楊著：<<美國(guó)行政法>>，中國(guó)法制出版社1995年版，第384頁。
[5]參見美國(guó)1949年聯(lián)邦<<行政程序法>>第553條第1款和第554條，第1款。
[6]參見王名楊著：<<美國(guó)行政法>>，中國(guó)法制出版社1995年版，第385396頁。
[7](美)伯納德.施瓦茨著：<<行政法>>，群眾出版社1986年，第267頁。
[8]參見王名楊著：<<美國(guó)行政法>>，中國(guó)法制出版社1995年版，第451頁。
[9]參見王名楊著：<<美國(guó)行政法>>，中國(guó)法制出版社1995年版，第662頁。
[10]參見王名楊著：<<美國(guó)行政法>>，中國(guó)法制出版社1995年版，第362頁。
[11]參見羅豪才、應(yīng)松年主編：<<行政程序法研究>>，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第119頁。
[12]參見羅豪才、應(yīng)松年主編：<<行政程序法研究>>，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第110頁。
[13]參見美國(guó)1946年聯(lián)邦<<行政程序法>>，第551條。
[14](美)伯納德.施瓦茨著：<<行政法>>，群眾出版社1986年，第243頁。
[15][16]王名楊著：<<美國(guó)行政法>>，中國(guó)法制出版社1995年版，第429頁。
[17]參見(美)伯納德.施瓦茨著：<<行政法>>，群眾出版社1986年，第251252頁。
[18]參見(美)伯納德.施瓦茨著：<<行政法>>，群眾出版社1986年，第299頁。
[19]參見(美)伯納德.施瓦茨著：<<行政法>>，群眾出版社1986年，第300頁。
[20][21]參見美國(guó)1946年聯(lián)邦<<行政程序法>>，第554條。
[22]參見(美)伯納德.施瓦茨著：<<行政法>>，群眾出版社1986年，第303頁。
[23]參見羅豪才、應(yīng)松年主編：<<行政程序法研究>>，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第134頁。
[24]王名楊著：<<美國(guó)行政法>>，中國(guó)法制出版社1995年版，第537頁。
[25]參見(臺(tái))行政院研究發(fā)展考核委員會(huì)編印：<<各國(guó)行政程法比較研究>>，第182183頁。
[26]參見(臺(tái))行政院研究發(fā)展考核委員會(huì)編印：<<各國(guó)行政程法比較研究>>，第168頁。
[27]參見(日)室井力主編的<<日本現(xiàn)代行政法>>，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第180181頁。
[28]參見朱林著：<<澳門行政程序法典釋義、比較與分析>>，澳門基金會(huì)出版1996年版，第100頁。
[29]參見澳門<<行政程序法>>第89條。
[30]參見朱林著：<<澳門行政程序法典釋義、比較與分析>>，澳門基金會(huì)出版1996年版，第110頁。
[31]參見朱林著：<<澳門行政程序法典釋義、比較與分析>>，澳門基金會(huì)出版1996年版，第112113頁。
[32]參見王名楊所著的<<英國(guó)行政法>>第7章，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版。
[33]參見王名楊所著的<<法國(guó)行政法>>第3章，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版。
[34]李心鑒著：<<刑事訴訟構(gòu)造論>>，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第224頁。
主頁 | 關(guān)于我們
| 網(wǎng)站導(dǎo)航 | 廣告服務(wù)
| 建站服務(wù) | 聯(lián)系方式
| 法規(guī)產(chǎn)品
Copyright © 1999-2002 西湖法律書店 All Rights Reserved