聯(lián)動機(jī)制的理論基礎(chǔ)及實踐效果

(一)刑事和解與人民調(diào)解對接的理論基礎(chǔ)

1．傳統(tǒng)淵源

我國歷來就有著司法調(diào)解與民間調(diào)解相互對接，互相結(jié)合，共同實現(xiàn)對糾紛化解和社會調(diào)整的傳統(tǒng)，并且取得良好的社會效果。民間調(diào)解作為中國傳統(tǒng)法文化的重要資源，被視為中華法系的基本標(biāo)志之一。在傳統(tǒng)社會，民間調(diào)解通常稱為“息事”或“和息”，主要包括宗族調(diào)解、親友調(diào)解、鄰里調(diào)解、鄉(xiāng)里調(diào)解和行會調(diào)解等方式。①我國古代民刑案件不分，對于一些輕微的刑事案件，基本上采用經(jīng)第三方調(diào)解的方式解決。古代的調(diào)解有民間調(diào)解和訴訟調(diào)解兩種。民間調(diào)解主要指鄉(xiāng)里調(diào)解、宗族調(diào)解，比如明代的“申明亭”，由鄉(xiāng)里的里長、里正依據(jù)禮義道德來處理調(diào)解民間糾紛。宗族調(diào)解，是指家族成員之間發(fā)生糾紛時，族長依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解決斷。而且重要的是，官府既承認(rèn)家法族規(guī)對于調(diào)整家族內(nèi)部關(guān)系的法律效力，也認(rèn)可族長對于族內(nèi)民事糾紛的裁決，調(diào)解是有法律效力的。訴訟調(diào)解又稱司法調(diào)解，它是指司法機(jī)關(guān)的官吏在審理案件時，當(dāng)堂對糾紛雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，解決紛爭。民間調(diào)解不僅是民間社會的各種血緣和地緣組織解決其內(nèi)部糾紛的主要手段，即使在官方衙門的公堂上，它也是與審判密不可分，成為糾紛解決主要手段。在清代，民間調(diào)解與官府糾問并重，相輔相成，形成了一種互動關(guān)系，主要表現(xiàn)為：州縣衙門拒絕受理簡單的案件，如果由于事先不知而受理了，也不予實際審理，而是轉(zhuǎn)由民間或賢達(dá)調(diào)處，或者通過官府與民間互動來共同解決糾紛；①官府在受理民間糾紛案件時，對民間調(diào)解也給予大力支持，即使民間糾紛已報到官府，當(dāng)事人的親族也可以隨時調(diào)解，撤回銷案。中國古代的民間調(diào)解和訴訟調(diào)解的互動都可以看作是當(dāng)今刑事和解的最初形態(tài)。

2．法理基礎(chǔ)

刑事和解與人民調(diào)解聯(lián)動的目的是為了更好地實行刑事和解，其理念也建立在刑事和解的法律理論基礎(chǔ)之上，如平衡理論、敘說理論和恢復(fù)正義理論都是公認(rèn)的刑事和解的理論基礎(chǔ)。除此之外，刑事和解與人民調(diào)解的聯(lián)動主要體現(xiàn)了尊重主體性地位和自主意愿，主體性理論是哲學(xué)領(lǐng)域的一個基本問題。法學(xué)家和立法者們努力建立了一系列旨在改善刑事訴訟中被告人地位的刑事訴訟原則和制度，例如無罪推定原則、辯護(hù)制度、不得強(qiáng)迫自證其罪原則等，這些都顯示了對被告人弱勢地位的有力支持和制度傾斜。保護(hù)被告人的合法權(quán)利，承認(rèn)被告人在訴訟中的主體地位的理念，幾乎成為現(xiàn)代刑事訴訟制度的標(biāo)志性理念，已被世界各國刑事訴訟制度所接受。但是由于各種歷史誤會和理論偏頗，被害人在訴訟中的主體地位并沒有受到應(yīng)有的重視，不但主動追究犯罪的權(quán)利受到嚴(yán)格限制，而且不能為了自己的利益直接與加害人和解，成為了“被遺忘的人”。既然被害人具有一般人的屬性，又是具體刑事糾紛中的一方，就不容置疑地也應(yīng)當(dāng)具有主體性，其自主意志和權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到尊重。

適度尊重被告人和被害人對解決刑事糾紛的自主意愿已經(jīng)逐漸為理論和司法實踐所接受，成為規(guī)范刑事司法程序的必要補(bǔ)充。強(qiáng)調(diào)被告人與被害人在訴訟中的主體地位，意味著對被告人和被害人在訴訟中的自主意愿的尊重與自主處理權(quán)的擴(kuò)張，刑事和解就是被告人和被害人主體意愿的充分體現(xiàn)。在權(quán)利意識深入人心的今天，給私人權(quán)利更大的空間不僅是廣大民眾的基本要求，也逐漸成為政府制定、調(diào)整多項制度的基本導(dǎo)向之一。刑事和解與人民調(diào)解的聯(lián)動機(jī)制，它承認(rèn)并尊重訴訟當(dāng)事人的主體地位和意志自由，對訴訟中當(dāng)事人的主動權(quán)和司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)權(quán)予以適度的動態(tài)平衡，體現(xiàn)了刑事司法之主體性特征。

(二)聯(lián)動機(jī)制在司法實踐中具有運行的可操作性

以湖南省為例，2008年，在湖南省院與省“三調(diào)聯(lián)動”辦公室指導(dǎo)下，省司法廳相關(guān)部門多次研究、探討和協(xié)調(diào)，提出了將推進(jìn)刑事和解改革的重點放在試行刑事和解辦案機(jī)制由“一元推進(jìn)式”向“多元聯(lián)動式”轉(zhuǎn)變的思路。全省各地建立人民調(diào)解與刑事和解銜接聯(lián)動的有效平臺。

湖南省刑事和解與人民調(diào)解聯(lián)動的做法為：全省各地檢察機(jī)關(guān)在省檢察院要求和指導(dǎo)下，在部分市級院及基層院建立檢察機(jī)關(guān)與人民調(diào)解組織等調(diào)解組織和人員銜接、配合的常設(shè)工作制度試點，或建立人民調(diào)解員駐檢察院辦公室，或與人民調(diào)解組織、司法所等調(diào)解組織建立常規(guī)工作聯(lián)系制度，或聘請人民監(jiān)督員、社會專門人士作為檢察機(jī)關(guān)辦理刑事和解案件的專門調(diào)解員。各地檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)部門聯(lián)合制定了相關(guān)的規(guī)范性文件，規(guī)定對刑事和解案件，檢察機(jī)關(guān)通知人民調(diào)解員等專門調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)辦案人員可到場見證配合調(diào)解而不主持調(diào)解。一年來，全省的改革試點工作取得了很好的實效。在湖南省部分市級及基層院建立了檢察機(jī)關(guān)與人民調(diào)解組織等調(diào)解組織、人員銜接、配合的常設(shè)工作制度158個，其中34個檢察院建立了人民調(diào)解委員會常駐'檢察院辦公室，在工作實踐中的成果也證明了檢調(diào)對接的可行性。

　　以湖南省長沙市岳麓區(qū)檢察院為例，人民調(diào)解室設(shè)立之前，2007年與2008年一季度共辦理刑事和解案件41起，其中在偵查階段達(dá)成和解的35件，在審查起訴環(huán)節(jié)達(dá)成和解的僅6件，調(diào)解渠道單一，以司法機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)組織為主，無一起刑事和解案件系人民調(diào)解委員會主持達(dá)成。而人民調(diào)解室成立以后，2008年二季度辦理刑事和解案件15起，同期相比增長了87％，其中在偵查階段達(dá)成和解的7件，余下的8件全系審查起訴環(huán)節(jié)的工作成果，同期相比增長6倍多。而這8件當(dāng)中，除l起案件系當(dāng)事人自行和解之外，其余7件均系人民調(diào)解室組織調(diào)解。這樣的成果在湖南省各地具有普遍性，在岳陽市，以岳陽樓區(qū)院、湘陰縣院、臨湘市院、平江縣院為試點院，共建立人民調(diào)解委員會常駐檢察院辦公室4個，2008年1～10月駐檢察院人民調(diào)解員參與調(diào)解案件25件，成功22件。在湖南省郴州市，由市檢察院推動，郴州市院與11個基層院共12個單位全部試點，共建立人民調(diào)解委員會常駐檢察院辦公室12個，2008年l—10月駐檢察院人民調(diào)解員參與調(diào)解案件49件，成功45件。而在湖南澧縣，該縣檢察院與縣司法局聯(lián)合制定了《刑事和解與人民調(diào)解對接辦法》及《刑事和解實施辦法》等制度，進(jìn)一步規(guī)范了“檢調(diào)對接”的范圍和實施程序及方法，自2008年澧縣正式實行“檢調(diào)對接”以來，總計對11件13人輕微刑事案件通過調(diào)解做出了相對不訴的決定，社會反響良好。

(三)聯(lián)動機(jī)制在司法實踐中產(chǎn)生了積極效果

以湖南省為例，2006年10月，湖南省人民檢察院檢察委員會根據(jù)《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》等有關(guān)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在全國省級檢察機(jī)關(guān)率先討論通過了《湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理輕微刑事案件的規(guī)定(試行)》，該規(guī)定對刑事和解的含義、原則以及檢察機(jī)關(guān)運用刑事和解辦理刑事案件的條件、審查內(nèi)容、處理方式、審批備案程序等均做出了明確規(guī)定，對湖南省檢察機(jī)關(guān)開展刑事和解工作進(jìn)行了規(guī)范和指導(dǎo)。此后，在湖南省檢察院統(tǒng)一指導(dǎo)下，湖南省各地檢察機(jī)關(guān)均積極進(jìn)行了運用刑事和解辦理輕微刑事案件的探索與嘗試。湖南省檢察機(jī)關(guān)的該項工作創(chuàng)新到了湖南省省委、省政府等領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的肯定、支持，2007年，湖南省社會治安綜合治理委員會協(xié)同省公、檢、法、司等部門聯(lián)合制定了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解銜接聯(lián)動工作的實施方案》，在該文件中明確了對于輕微刑事案件及未成年人刑事案件，司法機(jī)關(guān)可以委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議的，人民檢察院、人民法院可以對犯罪嫌疑人、被告人作不訴處理或從輕判處。對一方當(dāng)事人未依照人民調(diào)解協(xié)議履行給付義務(wù)的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，從而規(guī)范了調(diào)解模式，強(qiáng)化了人民調(diào)解協(xié)議的效力，保障了刑事和解的效果。湖南省各地檢察機(jī)關(guān)通過對兩年多來的聯(lián)動效果進(jìn)行調(diào)研總結(jié)，發(fā)現(xiàn)刑事和解與人民調(diào)解的聯(lián)動機(jī)制在司法實踐中已經(jīng)展現(xiàn)出積極效果：第一，利用了人民調(diào)解員等人員的專職優(yōu)勢，避免了檢察機(jī)關(guān)直接參與調(diào)解因缺少法律的授權(quán)而招致的越權(quán)之嫌和程序依據(jù)的缺乏而招致的進(jìn)退無據(jù)，使檢察機(jī)關(guān)成了案件事實的把關(guān)人和調(diào)解工作的監(jiān)督者，在程序設(shè)置及運用上于法有據(jù)；第二，人民調(diào)解員或?qū)ｉT調(diào)解員的完全中立的第三者地位也更容易為當(dāng)事人雙方和社會接受、認(rèn)同，人民調(diào)解的非訴訟性、非強(qiáng)制性的氛圍更利于當(dāng)事人雙方表達(dá)自己的真實意愿，更能保證調(diào)解發(fā)起完全自愿、調(diào)解結(jié)果確實公正、調(diào)解成功率更高；第三，刑事和解以雙方自愿為前提，人民調(diào)解更側(cè)重于說理教育、直接作用于犯罪人的內(nèi)心，促使犯罪人更好地認(rèn)罪服法，使其能內(nèi)心悔悟，有利于實現(xiàn)刑罰的教育意義和預(yù)防功能；第四，檢察機(jī)關(guān)辦案人員從刑事和解的調(diào)解工作中解脫后，辦理輕微刑事案件的時間大大縮短了，個別案件的辦案期間長，也是當(dāng)事人雙方協(xié)商和調(diào)解員調(diào)解所占用的時間，避免了矛盾在檢察機(jī)關(guān)的集中等負(fù)面的影響，有利于檢察人員對刑事和解的支持與貫徹，提高了辦案人員適用刑事和解的積極性。

　　摘自：最高檢察院公訴廳著《刑事司法指南(2009年第4集)(總第40集)》