上海金融糾紛訴訟存在的問(wèn)題及原因分析

由人民法院及時(shí)、準(zhǔn)確地依法審理糾紛案件，不僅是規(guī)范金融秩序，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，公正保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易秩序，規(guī)范市場(chǎng)行為的需要，也是創(chuàng)造公平公正、有序競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范開(kāi)放、追求效益的金融軟環(huán)境的有力保障。上海在建設(shè)國(guó)際金融中心的進(jìn)程中，金融審判工作的加強(qiáng)將具有重要的意義和作用。

金融審判在整個(gè)經(jīng)濟(jì)(商事)案件中占有持續(xù)、穩(wěn)定的重要分量。從金融案件的數(shù)量變化看，上海與全國(guó)法院一樣，金融案件規(guī)模性增加是從1996年開(kāi)始的。從1996年至2001年間，上海法院金融案件穩(wěn)步上升，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)案件中迅速成為數(shù)量最多的案件類型，而且所占比例一般都在20％一30％。顯然，這是與當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)、國(guó)際的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)密切相關(guān)的。近幾年國(guó)內(nèi)正處于對(duì)先前經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的調(diào)整時(shí)期，經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)正在由供給型向需求型轉(zhuǎn)化，因而財(cái)政、金融政策大幅收窄，導(dǎo)致銀根緊縮，銀行利率開(kāi)始逐步市場(chǎng)化，同時(shí)企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模和效益也有所下降，從而造成銀行貸款呆滯，股票投資縮水，以及金融“三亂”(亂集資、亂設(shè)機(jī)構(gòu)、亂營(yíng)業(yè))現(xiàn)象普遍，并且引發(fā)了大量的金融糾紛案件。與此同時(shí)，隨著1997—1998年亞洲金融危機(jī)的影響，以及中央對(duì)于國(guó)內(nèi)外金融形勢(shì)的高度關(guān)注，促進(jìn)了上海法院對(duì)金融安全和金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的重視，由此也推進(jìn)了法院對(duì)金融案件的處理力度，從而又審理了一大批因清償銀行債務(wù)、整頓信托投資以及治理證券期貨市場(chǎng)秩序而產(chǎn)生的金融糾紛案件。例如，由于2000年國(guó)家設(shè)立了專門處理國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的金融資產(chǎn)管理公司，導(dǎo)致了此后銀行債權(quán)轉(zhuǎn)移給金融資產(chǎn)管理公司進(jìn)行清收的案件出現(xiàn)高潮。經(jīng)過(guò)數(shù)年的艱苦治理，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和金融秩序自2001年起開(kāi)始明顯好轉(zhuǎn)；加之2001年底我國(guó)正式加入WTO體系，促使金融行業(yè)為接軌國(guó)際慣例而進(jìn)行了大規(guī)模的清理規(guī)章制度活動(dòng)，從而直接制約了金融糾紛的產(chǎn)生。因此，自2002年以來(lái)，上海法院受理的金融案件數(shù)量呈逐年下降趨勢(shì)，由原來(lái)的每年五千件左右下降到現(xiàn)在的三千件左右。不過(guò)，這與整個(gè)商事案件(由于2001年起全國(guó)法院系統(tǒng)實(shí)行大民事格局，原來(lái)的經(jīng)濟(jì)案件被改稱為“民商案件”)的下降態(tài)勢(shì)也是一致的。雖然近年金融案件的總量有所下降，但是在整個(gè)商事案件中的比重并未發(fā)生改變，仍然占據(jù)重要的位置。

雖然民商審判對(duì)于金融建設(shè)的保障作用既是社會(huì)的邏輯安排，又有歷史事實(shí)的充分證明，但是歷史邏輯的“應(yīng)然”與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的“實(shí)然”并不完全等同。從實(shí)踐情況看，當(dāng)前法院在民商審判格局中的金融審判仍然存在一些不可忽視的問(wèn)題，從而削弱了司法對(duì)金融運(yùn)行秩序保障作用的發(fā)揮，也影響了金融法制環(huán)境的建設(shè)和完善。這主要體現(xiàn)在以下幾方面：

一是許多法院不敢受理新型金融糾紛案件，削弱了司法審判對(duì)于正當(dāng)金融運(yùn)行的保障力度。上海法院在審判實(shí)踐中往往能夠碰到全國(guó)首發(fā)性金融糾紛案，但是限于成文法的制度框框，許多法院在面臨新型案件時(shí)，往往以缺乏法律明文規(guī)定或者不歸法院管轄為由不予受理，或者受理后又裁定駁回(當(dāng)年紅光實(shí)業(yè)虛假陳述案便是如此①)。當(dāng)然，出現(xiàn)這一問(wèn)題，其中可能還有考核機(jī)制以及要考慮法院與其他國(guó)家機(jī)關(guān)和部門之間的關(guān)系等等其他可能比較復(fù)雜的原因，這里暫且不論。從后果上看，這種做法必然會(huì)削弱民商審判對(duì)于金融運(yùn)行的保障力度，也違背了“不得拒絕裁判”這一國(guó)際通行的司法理念。

金融領(lǐng)域的法律糾紛不僅包含了傳統(tǒng)的商事法律關(guān)系，而且還孕育著許多新型的商行為和商事法律關(guān)系在內(nèi)。金融行業(yè)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為活躍、創(chuàng)新也最為頻繁的領(lǐng)域，因此金融法也成為現(xiàn)代法律中創(chuàng)新最為豐富的部門之一(另一為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域)。例如，金融存托、委托理財(cái)、股票期權(quán)等新型商行為，都是傳統(tǒng)商法所沒(méi)有的，而且現(xiàn)行市場(chǎng)中又缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范。如果法院民商審判動(dòng)輒以缺乏現(xiàn)成法律規(guī)定為由拒絕受理相關(guān)糾紛，那么這些新型金融交易行為和金融產(chǎn)品便得不到司法應(yīng)有的保護(hù)了。一旦這些新型金融交易和衍生品不能得到有力的司法保護(hù)，那么又何談國(guó)際金融中心的建設(shè)和國(guó)際金融中心法制環(huán)境的優(yōu)化?

二是法院的民商審判框架內(nèi)部專業(yè)分工不合理，造成對(duì)金融糾紛的分散審判，影響了金融審判的有效性和適用法律的統(tǒng)一性。雖然上海很多法院已經(jīng)注意到對(duì)金融糾紛案件的專業(yè)化審理(如審判人員相對(duì)固定的金融審判合議庭)，但是由于最高人民法院對(duì)于民商事案由的劃分以及法院內(nèi)部審判分工的不盡合理，從而造成了人為地將本質(zhì)上屬于商事案件的同類金融糾紛案件分散交由不同部門處理的現(xiàn)狀，影響了金融審判的有效性和統(tǒng)一性。舉例來(lái)說(shuō)，最高人民法院確定商事案件的范圍主要有兩大類糾紛：其一為法人或者其他組織之間的一般經(jīng)濟(jì)糾紛；其二為專項(xiàng)商事糾紛，如公司、信托、票據(jù)、證券、期貨等。按照這種劃分，只有部分的金融案件可以作為商事案件處理，一些傳統(tǒng)金融案件并不屬于專項(xiàng)商事糾紛，而且由于一方當(dāng)事人為公民自然人，因此只能按照民事案件由民事審判庭審理。譬如，只有單位之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛才被納入商事案件范圍，而其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛和人壽保險(xiǎn)糾紛卻被歸為民事案件。這樣，傳統(tǒng)的保險(xiǎn)糾紛案由被人為地一分為二，劃由兩個(gè)條線部門處理了。同樣的事也發(fā)生在銀行借貸糾紛案件中。因?yàn)榘凑盏谝活悇澐謽?biāo)準(zhǔn)，只有企事業(yè)單位與銀行之間的借貸糾紛才由商事庭受理，而近年來(lái)泛發(fā)生的以住房抵押為擔(dān)保的個(gè)人借款糾紛都被劃給民事審判庭處理。顯然，這種法院內(nèi)部分工將同一法律關(guān)系性質(zhì)的糾紛分割給兩個(gè)不同的部門處理，勢(shì)必容易造成適用法律上的分歧，極不利于執(zhí)法的集中統(tǒng)一和及時(shí)有效地處理案件。事實(shí)上，這種做法也遭到了許多當(dāng)事人的抱怨和批評(píng)。

三是審理案件中就案論案現(xiàn)象嚴(yán)重，機(jī)械套用法條和原理，忽視運(yùn)用金融運(yùn)行客觀法則達(dá)到審判效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。法院審判當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)格依法辦事，但是現(xiàn)代司法在遵循法律的同時(shí)，還必須注意與社會(huì)實(shí)際密切結(jié)合起來(lái)，而不可將兩者割裂開(kāi)來(lái)，甚至背道而馳。具體而言，法官在審理案件過(guò)程中，不僅要遵循法律規(guī)范、恪守法律條文，同時(shí)也要熟悉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則和社會(huì)政策(包括經(jīng)濟(jì)政策)，只有把法律規(guī)范與社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策結(jié)合起來(lái)，才能作出既符合法律又合乎社會(huì)實(shí)際的正確判決，否則就不可能對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)起到應(yīng)有的調(diào)節(jié)、保障作用。舉例來(lái)說(shuō)，在近年法院受理的眾多委托理財(cái)案件中，許多法官對(duì)于合同約定的保底條款的處理就存在失當(dāng)之處。具體表現(xiàn)為：機(jī)械適用法律，簡(jiǎn)單援引私法中的當(dāng)事人意思自治原則，輕易地判定保底條款合法有效，并按合同約定處理最終的責(zé)任承擔(dān)等。顯然，這種處理雖在法律上無(wú)傷大雅，但由于它違背了經(jīng)濟(jì)規(guī)律和金融政策而勢(shì)必造成不良的社會(huì)影響，容易造成金融投機(jī)行為的大量滋生，從而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策和國(guó)家金融安全構(gòu)成極大的威脅。所以，正確的處理方法應(yīng)該是：通過(guò)援引有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策和金融交易規(guī)則，對(duì)保底條款的約定進(jìn)行調(diào)整。同樣，有些法官在處理股票、期貨無(wú)效代理糾紛中，也往往機(jī)械地根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，要求當(dāng)事人將各自的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀，并予以返還。殊不知，由于現(xiàn)代股票、期貨集中交易的特殊性，當(dāng)事人的原有財(cái)產(chǎn)(一般為現(xiàn)金)早已轉(zhuǎn)化為股票或者期貨合約而進(jìn)入市場(chǎng)交易了。在這種通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)集中撮合的電子交易方式中，根本就無(wú)法得知交易的相對(duì)方是誰(shuí)，因而也無(wú)法對(duì)已經(jīng)實(shí)施的交易行為予以撤銷。所以，對(duì)于通過(guò)無(wú)效代理交易行為取得的財(cái)產(chǎn)(如股票、期貨等)，只能由委托方承受，而不可機(jī)械地要求受托方將其拋售之后再予以返還。因?yàn)檫@樣不僅對(duì)于受托方不公平(因?yàn)槭芡蟹讲⒎钦嬲�的投資人)，而且會(huì)嚴(yán)重沖擊整個(gè)交易市場(chǎng)的穩(wěn)定(因?yàn)楸疽训兔缘氖袌?chǎng)行情必將由于拋售而進(jìn)一步惡化)。所以，不結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策和金融客觀規(guī)律的審判，最終也不可能對(duì)金融運(yùn)行和上海國(guó)際金融中心的建設(shè)起到真正的保障作用。

四是財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行力度不夠，也在一定程度上影響了司法審判對(duì)金融運(yùn)行保障作用的發(fā)揮�，F(xiàn)行司法權(quán)威的缺失和人們法制意識(shí)的淡薄，使得法院財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行措施往往難以到位，從而導(dǎo)致民商審判對(duì)于金融的保障作用大打折扣。金融案件的部分當(dāng)事人，特別是非自然人當(dāng)事人，往往將金融糾紛提交訴訟只是為了明確法律責(zé)任和工作責(zé)任，而對(duì)判決結(jié)果的實(shí)際執(zhí)行并不抱多大的希望。一方面，由于整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信體制的落后，導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和拒絕履行判決的行為非常普遍，從而使民商判決的最終落實(shí)大多要依賴于財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制執(zhí)行。另一方面，由于相關(guān)執(zhí)法體制的不健全，司法與社會(huì)管理和中介機(jī)構(gòu)之間缺乏應(yīng)有的協(xié)作，導(dǎo)致法院無(wú)論是對(duì)于金融案件的財(cái)產(chǎn)保全，還是對(duì)于判決的強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)說(shuō)，效果均顯不佳(據(jù)估計(jì)，其有效率分別只有70％和50％左右)。這本是社會(huì)關(guān)注多年的老大難問(wèn)題，茲不贅述，在此特別要關(guān)注的是這一因素對(duì)司法審判在金融運(yùn)行活動(dòng)中的促進(jìn)、保障、規(guī)范功能的負(fù)面影響。

　　摘自：吳弘著《上海國(guó)際金融中心建設(shè)的法制環(huán)境/經(jīng)濟(jì)法文庫(kù).第2輯》