走出困境之路
一一敏感案件受理問題的實(shí)證分析與思考
陜西省西安市中級人民法院 劉天運(yùn) 劉 群
序 言
在民事、行政訴訟中，人民法院對起訴的案件存在著一個(gè)審查并決定是否受理的程
序，就是通常講的立案受理。其功能就是通過審查程序，將合格的糾紛納入司法解決的范
圍①，是人民法院一項(xiàng)重要的職責(zé)。案件的受理是人民法院行使審判權(quán)的前提，是整個(gè)法
院審判活動(dòng)的啟動(dòng)閥，正所謂“沒有立案就沒有審判”。同時(shí)，案件能否被法院受理也反
映了法律對當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的程度，體現(xiàn)了司法對社會(huì)矛盾介入的深度。在司法實(shí)踐中常
常遇到一些具有很強(qiáng)的政治性、政策性、社會(huì)性、群體性的案件，我們稱之為敏感案件。
這些案件是否能納入司法解決的范疇，由于法律界定不清或難以界定而成為當(dāng)前法院立案
工作的難點(diǎn)問題。正確行使立案審查權(quán)，規(guī)范敏感案件的受理，不僅對法院立案工作，而
且對整個(gè)審判工作也會(huì)產(chǎn)生重要的影響。最高院領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對敏感案件的研究、
解決，對那些敏感性很強(qiáng)的案件的立案受理要十分慎重，以免造成工作被動(dòng)甚至嚴(yán)重的后
果。②本文擬從審判實(shí)務(wù)人手，深刻分析敏感案件的法律內(nèi)涵和成因，思考當(dāng)前司法審查
面臨的困境，反思立案審查制度存在的缺陷，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，提出自己對完善我國立案審
查制度，妥善解決敏感案件的受理問題的構(gòu)想，從而為樹立司法權(quán)威，更好的發(fā)揮司法在
構(gòu)建和諧社會(huì)的保障作用盡綿薄之力。
一、敏感案件的法律界定及表現(xiàn)類型
何為敏感案件?不管是立法、司法尚未對其作出一個(gè)嚴(yán)格的法律界定，也未以案件的
敏感度作為劃分案件類型的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。敏感本是指人們在心理上、生理上感覺敏銳，對外
界事物反映很快③，較一般案件而言，敏感案件的處理結(jié)果，會(huì)在法院和社會(huì)之間產(chǎn)生迅
速、強(qiáng)烈的反應(yīng)。筆者粗淺認(rèn)為所謂的敏感案件是指具有群體性、政治性、社會(huì)性的特
點(diǎn)；當(dāng)事人雙方利益沖突激烈，而法律界定不清或難以界定；案件處理對社會(huì)生活有較大
沖擊，社會(huì)敏感度高，而備受公眾矚目；案件處理的結(jié)果關(guān)系到社會(huì)管理秩序、經(jīng)濟(jì)秩序
的穩(wěn)定和良性發(fā)展，而司法由于其自身功能的限制難以控制、解決或承擔(dān)的糾紛。
會(huì)公眾對案件的公正處理關(guān)注度強(qiáng)。當(dāng)對案件的處理結(jié)果感到滿意時(shí)則對法院予以高度的
肯定；當(dāng)案件的處理結(jié)果未能達(dá)到自身的期望值時(shí)，不去考慮案件能否受理納入司法的范
疇，司法解決的程度是否受限，法律規(guī)定如何，則表現(xiàn)為情緒異常激化，動(dòng)輒數(shù)人、甚至置
上百人沖擊或涌堵法院、有的則上訪不止，有的還以自殺、白殘……等方式給法院施加壓
力；社會(huì)公眾、媒體也表現(xiàn)出極大的興趣，從各自的角度進(jìn)行評價(jià)或贊同或指責(zé)：從法院
角度看，這些外在因素使法院對案件受理、審判、執(zhí)行表現(xiàn)出高度的敏感。對案件處理的置
法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一度更注重，甚至提到政治的高度來要求，處理起來慎之又慎。中；曰
立性是司法的特性，公正審理每一案件的是法院的職責(zé)所在，所以案件處理得當(dāng)。過度表
立法、法律研究滯后性矛盾日益顯現(xiàn)。社會(huì)呼喚司法擔(dān)負(fù)起解決社會(huì)矛盾的職責(zé)，而立法
如不能給予足夠的回應(yīng)，也使司法難有作為。
’ 所以，我們在探究敏感案件受理問題時(shí)，必先對我國現(xiàn)有的立案審查制度予以稽考和
反思。立案審查制度，是指人民法院對起訴到法院的案件(主要指民事、行政案件)依
照法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查、決定是否受理的制度，是訴訟制度中的一個(gè)重要
方面．①其中涉及到審查的原則、審查的標(biāo)準(zhǔn)、審查的工作機(jī)制、組織形式等方面的內(nèi)
容。目前關(guān)于民事、行政案件立案受理的法律依據(jù)為《民訴法》108條、《行政訴訟法》
第41條及(最高人民法院關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第8條的規(guī)定。法院在受
理時(shí)基本審查以下內(nèi)容：(1)起訴人應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的主體資格；(2)應(yīng)當(dāng)有明確的
被告；(3)有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)；(4)屬于人民法院受理案件的范圍和受訴人
民法院管轄。除此之外，法律或司法解釋對立案審查的標(biāo)準(zhǔn)問題，并未作出相應(yīng)的規(guī)定。
通過考量這些規(guī)定便不難發(fā)現(xiàn)，這些對法院如何審查、受理起訴的規(guī)定過于原則和寬泛、
缺乏操作性，而且沒有對上述敏感案件的受理問題、審查的工作運(yùn)行機(jī)制、組織形式等方
面做出相應(yīng)的規(guī)定。立法的簡陋是造成司法實(shí)踐中對于案件的受理原則、標(biāo)準(zhǔn)掌握不一的
重要原因。常常表現(xiàn)為不應(yīng)受理的案件卻予以受理，法院難以判決、執(zhí)行，不僅沒有起到
權(quán)利保護(hù)的作用，適得其反影響司法的權(quán)威；該受理的卻被拒之門外，限制了訴權(quán)行使，
同時(shí)將大量矛盾推向社會(huì)而使權(quán)利救濟(jì)無門，成為社會(huì)生活的不穩(wěn)定因素；對于同類型的
案件有的法院受理，有的法院不予受理，影響了司法的統(tǒng)一性。
對于案件立案受理的原則和標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界和審判實(shí)務(wù)部門歷來有著不同的態(tài)度。實(shí)務(wù)
部門多主張嚴(yán)格審查，認(rèn)為在審查受理時(shí)除了對訴訟的基本要件(訴狀、訴訟費(fèi)、管轄
與主管)審查外，還要對原、被告的主體資格是否適格、起訴證據(jù)的形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，
法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)存在性、正當(dāng)性、訴的利益進(jìn)行審查。在學(xué)界則多數(shù)贊成形式審查或采取
登記立案，他們認(rèn)為訴權(quán)和訴請是兩回事，當(dāng)事人起訴目的是否實(shí)現(xiàn)，是實(shí)體審理應(yīng)解決
的問題，立案階段不應(yīng)考慮，即使在立案受理后存在問題，法院審理后可以駁回起訴，所
以除再審立案外，對原告之起訴只進(jìn)行形式審查后予以進(jìn)行登記，無需對當(dāng)事人訴訟的資
格、證據(jù)以及他們之間的法律關(guān)系進(jìn)行審查。持嚴(yán)格審查觀點(diǎn)的人，是從審判權(quán)的有限性
和有效性原則出發(fā)②，他們認(rèn)為通過嚴(yán)格審查過濾了部分案件，提高了案件受理的準(zhǔn)確
度，便利了審判，使法院的精力投入到能夠通過審判解決的糾紛當(dāng)中去，節(jié)省了審判資
源。持登記說的人是從法律的理想主義出發(fā)，他們認(rèn)為法院的職能就是解決糾紛，所以只
要有糾紛法院就應(yīng)該予以受理并作出裁判，正所謂“法官不得以法律無規(guī)定為由拒絕裁
判”。司法救濟(jì)作為最終救濟(jì)手段，必當(dāng)肩負(fù)起維護(hù)社會(huì)正義，保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利的重
任，所以任何一件權(quán)利的請求，必為法院所受理，并予以平等的保護(hù)。由于立法上的缺
陷，學(xué)界的認(rèn)識難以統(tǒng)一，司法何去何從，是形成當(dāng)前困境的重要原因。
(二)社會(huì)對司法的需求過度與司法解決糾紛的能力受限，“供需”嚴(yán)重
不平衡
當(dāng)前我國社會(huì)保障機(jī)制、救濟(jì)方式、渠道和能力上存在著嚴(yán)重的不足，社會(huì)事前主動(dòng)監(jiān)
督機(jī)制的缺失，使一些本不該發(fā)生或應(yīng)由社會(huì)其他部門解決的矛盾，未能有效解決。由于這
些社會(huì)矛盾不能得到及時(shí)有效的處理，等至矛盾激化，人們只得對司法救濟(jì)寄予過高的希
望。社會(huì)對司法的無度需求與司法資源、能力的有限性的矛盾日益突出。①大量糾紛涌向
法院，而司法由于資源有限、司法體制、運(yùn)行機(jī)制尚不完善、決定了其解決糾紛的能力必然受
到限制。這種“供需”的嚴(yán)重不平衡使法院常常處于社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)之上孤掌難鳴。
(三)司法權(quán)威尚未建立，司法活動(dòng)未得到全社會(huì)應(yīng)有的尊重
雖然我國確立了依法治國的方略，民主法制化進(jìn)程也取得了舉世矚目的成就，但我們
必須承認(rèn)現(xiàn)階段司法的權(quán)威尚未建立。社會(huì)公眾對通過訴訟維權(quán)意識日益高漲，但同時(shí)由
于法律知識的欠缺，訴訟能力弱對訴訟的科學(xué)性、規(guī)范性，技術(shù)性不能有足夠的認(rèn)識，特
別是對訴訟風(fēng)險(xiǎn)難有預(yù)判，對敗訴的承受能力欠缺。全社會(huì)還沒有形成尊重法律、尊重裁
判的風(fēng)氣。人們依靠法院又不相信法院裁判心理的作用下，如果其請求未得到支持，便易
將全部責(zé)任歸結(jié)為法院、法官，將原先雙方當(dāng)事人之間的矛盾轉(zhuǎn)化為與法院之間的矛盾。
同時(shí)由于司法的權(quán)威和公信力的缺乏，濫訴、惡訴、纏訴必然盛行。②由此引起大量的上
訪、執(zhí)行難等問題，使法院耗費(fèi)了大量的人力物力，卻有增無減、收效甚微。
(四)司法的運(yùn)行機(jī)制不完善，人員素質(zhì)、能力不強(qiáng)，不能適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)
實(shí)的需求
以幾個(gè)上方面是敏感案件形成的外部原因，從司法體制內(nèi)部來講，在實(shí)踐中對立案工
作并未引起足夠的重視，多把立案看作是程序性、事務(wù)性工作；在人員配備上，立案法官
的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力不高較為普遍；對于決定案件受理的組織方式，工作機(jī)制難有統(tǒng)一；面
對層出不窮的社會(huì)矛盾研究不夠深入，這些均于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展要求相去甚遠(yuǎn)，勢必因?yàn)?br>司法能力不足，處理不力而形成敏感案件。
總之，敏感案件的產(chǎn)生是現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展過程中各個(gè)層次上社會(huì)矛盾、利益沖突的激
烈反映，是現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展和立法及司法體制發(fā)展之間矛盾的突出表現(xiàn)，其中蘊(yùn)涵了法律
與政策，法院與政府，司法與社會(huì)體制、權(quán)利保護(hù)與防止訴權(quán)的濫用等多種矛盾的沖突與
協(xié)調(diào)。是我們不容回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，會(huì)在一定階段長期存在，要解決好并非易事。
三、走出敏感案件受理問題困境的司法應(yīng)對
一個(gè)文明和理性的社會(huì)不是掩蓋和回避矛盾，而是根據(jù)矛盾的不同性質(zhì)和矛盾涉及的
不同的利益關(guān)系，采取積極的應(yīng)對措施化解矛盾以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。③敏感案件在形式雖
然表現(xiàn)為司法問題，但究其本質(zhì)而言則是社會(huì)問題，所以要妥善解決敏感案件非一蹴而就
或僅依靠法院或某個(gè)部門就能解決的好，而必須通過社會(huì)各部門的協(xié)作，是個(gè)系統(tǒng)工程。
筆者從審判實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，對在當(dāng)前立法、法制環(huán)境下，司法如何妥善解決敏感案件受
理問題，走出司法困境提出以下思路：
(一)以全局性、前瞻性的觀念正確對待敏感案件受理問題
敏感案件的形成是因深層次的社會(huì)原因，其特殊性決定司法面對敏感案件的受理首先
要站在整個(gè)社會(huì)的大背景、大環(huán)境下來考慮，要提高政治敏感度，樹立全局性、前瞻性的
觀念。
所謂全局性、前瞻性觀念可以概括為三個(gè)層次：第一個(gè)層次是從司法要為構(gòu)建和諧社
會(huì)、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局出發(fā)。一個(gè)敏感案件是否應(yīng)納入司法程序進(jìn)行解決，既
要考慮到案件受理可能產(chǎn)生的法律效果，同時(shí)也要注重社會(huì)效果。第二個(gè)層次為立案受理
要為法院的整個(gè)審判工作的大局服務(wù)。在決定立案受理時(shí)不能“鐵路警察”各管一段，
要同時(shí)兼顧審判和執(zhí)行。要對案件能否在審判程序中良性發(fā)展有預(yù)見，即對一個(gè)敏感疑難
案件法院只有立案準(zhǔn)、才能判得公，案件判得公、社會(huì)大眾才容易接受。第三個(gè)層次為發(fā)
揮司法的能動(dòng)性，準(zhǔn)確把握和判斷法律發(fā)展和司法理念發(fā)展方向。司法雖具有被動(dòng)性、中
立性和消極性的特點(diǎn)，但這并不意味著法院面對社會(huì)矛盾中出現(xiàn)的問題，漠視不問，否則
這些問題一旦進(jìn)入司法程序，必然由于法院準(zhǔn)備不足，引起審判上的混亂。如果能夠關(guān)注
社會(huì)熱點(diǎn)問題，適度提前介入社會(huì)矛盾，并作深入研究，既可以防范糾紛的產(chǎn)生，可以使
一部分糾紛在未形成為訴訟事件以前獲得適當(dāng)化解，也可以使大量的敏感案件，轉(zhuǎn)化為普
通案件得以妥善解決。
(二)從司法的有限性和實(shí)效性出發(fā)，建立符合我國國情的立案審查
制度
學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門對立案受理原則所持截然不同的觀點(diǎn)，難免有本位主義傾向。嚴(yán)格
審查完全由法院決定著將何種糾紛納入審判不利于訴權(quán)的保護(hù)，將案件實(shí)體審理以起訴審
查的方式前移①，而立案審查階段又難以查清或承擔(dān)，缺乏操作性。如果法院對于敏感、
疑難案件一律不予受理，就會(huì)將大量矛盾滯留于社會(huì)，而這些矛盾一旦激化、爆發(fā)，自然
又會(huì)對整個(gè)社會(huì)管理秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和良性發(fā)展造成影響。登記說的觀點(diǎn)好像既符
合法律的精神，又符合公眾的意愿，似乎無懈可擊。但是他在弘揚(yáng)法律理想主義精神時(shí)，
卻忽視了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展對法律發(fā)展和司法制度的決定作用，忽視了我國的基本國情。登
記說的后果將產(chǎn)生訴訟爆炸，大量的案件涌向法院，法院會(huì)不堪重負(fù)。不加審查予以立
案，必然會(huì)存在大量濫用訴權(quán)、惡意訴訟現(xiàn)象的發(fā)生，使法院有限的審判資源得不到合理
的運(yùn)用。即使受理也會(huì)因程序上或?qū)嶓w上存在的問題而被駁回起訴的案件數(shù)量大幅上升，
在法院相對當(dāng)事人居于強(qiáng)勢而在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于弱勢的背景下，在百姓和政府依賴確
又不信任法院的背景下②，大多數(shù)當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識并未建立，當(dāng)事人交了訴訟費(fèi)卻
被駁回，其從情感上必然會(huì)難以理解，會(huì)對司法公正產(chǎn)生置疑。
我們應(yīng)認(rèn)識到，對于紛繁復(fù)雜的社會(huì)矛盾和糾紛，不同的國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織擔(dān)負(fù)著
不同的職責(zé)，解決糾紛的渠道和方式是多方面的、多層次的。①隨著我國民主與法制建設(shè)
的發(fā)展，審判權(quán)作用的范圍將越來越廣，司法對社會(huì)矛盾介入的深度和廣度會(huì)增強(qiáng)，法院
受理的案件類型也逐步向更寬的領(lǐng)域在拓展。但在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)下，法院尚不能擔(dān)起
解決所有社會(huì)矛盾的任務(wù)。一般而言法院主管的，只是通過其他方式無法解決，而訴訟法
又規(guī)定了由法院解決的那部分，法律不要求法院包攬解決所有社會(huì)矛盾和糾紛。②所以，
我們不能不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)，盲目崇尚司法在社會(huì)生活中的作用和功能，應(yīng)理性對待社會(huì)現(xiàn)實(shí)
對法律發(fā)展的制約性和決定作用，正確界定審判權(quán)作用的范圍。
通過以上分析，筆者認(rèn)為建立區(qū)別對待下的適度審查、有限受理的立案審查原則更符
合當(dāng)今社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。
區(qū)別對待是指不對所有案件受理實(shí)行同種標(biāo)準(zhǔn)，而是從案件類型、法律背景、社會(huì)背景
和法院自身體制的適應(yīng)性的不同予以甄別，區(qū)別對待個(gè)案的立案審查。對那些法律關(guān)系清
楚的普通案件采取形式審查即可，如在確定管轄和主管后，對原、被告主體資格僅要求明確；
對于起訴的依據(jù)只要在形式上能夠證明原告與請求之間存在法律關(guān)系即可。對于民事案件
要求平等主體，行政案件則要求被訴行政行為具有可訴性、時(shí)效性，且無法律規(guī)定的前置程
序即可。而對復(fù)雜、敏感、疑難案件則要實(shí)行相對嚴(yán)格的審查，不輕易決定是否立案。
適度審查是指對敏感、疑難案件在審查時(shí)除對案件受理的基本要求外，對起訴證據(jù)的
證明標(biāo)準(zhǔn)適度提高，要達(dá)到能夠證明糾紛的現(xiàn)實(shí)存在，還要對案件需要運(yùn)用訴訟救濟(jì)的必
要性和實(shí)效性即訴的利益進(jìn)行審查③，同時(shí)對糾紛的可訴性、可司法性④予以判斷，然后
再?zèng)Q定是否受理。在審查時(shí)既要注重保護(hù)訴權(quán)，同時(shí)還要防止、限制訴權(quán)的濫用。訴權(quán)是
國家法律賦予當(dāng)事人在其權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，請求法院進(jìn)行審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)
其權(quán)益的權(quán)利。⑤但是如果沒有任何限制則會(huì)造成訴權(quán)濫用，濫用訴權(quán)必然會(huì)損害被告的
合法權(quán)益，增加訟源，形成訟累，加重法院辦案負(fù)擔(dān)，所以必須要求訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人在
行使權(quán)利及履行義務(wù)的過程中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。
有限受理是指立案審查還應(yīng)考慮到法院的承受能力、糾紛解決的社會(huì)效果。對待敏感
案件的受理應(yīng)堅(jiān)持：(1)法律無明文規(guī)定的，一般不予受理⑥，受訴法院無管轄權(quán)的或不
屬法律規(guī)定由法院主管的案件，則通過行使釋明權(quán)告知向有管轄權(quán)的法院起訴或向有關(guān)部
門申請解決。(2)對于法律規(guī)定界限不清的，則應(yīng)予以區(qū)別對待。對于依據(jù)立法精神和
法學(xué)理論能夠受理，且受理社會(huì)效果好的，則大膽予以受理。因?yàn)檎�是社�?huì)矛盾的存在為
司法實(shí)踐提供了豐富的素材，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要促進(jìn)了法律的發(fā)展和司法體制的改革。對于
受理效果不好，司法難以控制和解決或不能達(dá)到當(dāng)事人的期望的，則不予受理。(3)案
件本屬人民法院管轄，但是涉及到國家安全、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及受理后即使作出判
決也難以執(zhí)行，造成法院工作被動(dòng)的，則在決定是否受理時(shí)持謹(jǐn)慎態(tài)度。如政府有關(guān)部門
已經(jīng)著手解決，或由政府處理更利于矛盾化解的，可以不予受理，但應(yīng)與相關(guān)政府部門協(xié)
調(diào)，妥善化解矛盾。
(三)完善司法運(yùn)行工作機(jī)制，發(fā)揮司法活動(dòng)的能動(dòng)性
完善立法可以解決許多司法難題，但由于成文法本身的局限性，為了正確適用法律，
還應(yīng)在司法實(shí)踐中建立一個(gè)科學(xué)運(yùn)行機(jī)制為保障。通過這種機(jī)制，使其能夠?qū)ψ兓�了的�?br>會(huì)生活作出及時(shí)的回應(yīng)，緩和成文法的僵硬，補(bǔ)充法律漏洞，從而發(fā)揮司法活動(dòng)的創(chuàng)造
性，并在現(xiàn)有法律秩序之內(nèi)實(shí)現(xiàn)對這種變化的調(diào)整，兼顧法律的穩(wěn)定性和變動(dòng)性。(U對于
敏感案件的受理問題亦是如此，不僅要通過法律的規(guī)制，還應(yīng)在司法實(shí)踐中建立和完善一
整套工作機(jī)制來解決，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面予以考慮：
1．完善審查敏感案件的審判組織形式和運(yùn)行模式
由于當(dāng)前立法上的欠缺，并未對立案審查的組織形式和案件審查的運(yùn)行模式作出規(guī)
定，可是我們每天又必須面對大量的案件需要處理，顯然等待法律的變革是“遠(yuǎn)水難解
近渴”，如果針對敏感案件的特殊性能建立較為完善的司法運(yùn)行體制，可以對妥善處理敏
感案件受理問題起到顯著的效果。(1)建立敏感案件的立案審查合議制和立案聽證制度。
法律并未對案件受理的審查組織形式做出規(guī)定，普通案件一般由專司立案的法官一人審查
決定，但對敏感、疑難案件則應(yīng)實(shí)行合議制，必要時(shí)由合議庭在案前進(jìn)行立案聽證，由雙
方從證據(jù)和法律兩個(gè)方面就本案是否應(yīng)納入司法程序予以質(zhì)詢，然后由合議庭研究決定是
否受理。(2)建立敏感案件標(biāo)識備案和案件回訪制度。利用審判流程管理的平臺，在立
案初針對敏感案件不同的案件背景予以標(biāo)識，提請案件審判執(zhí)行各階段的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、法官
引起足夠的重視。同時(shí)進(jìn)行全程跟蹤，關(guān)注案件在整個(gè)審判、執(zhí)行階段的發(fā)展動(dòng)態(tài)，及時(shí)
協(xié)調(diào)處置可能出現(xiàn)的各種問題。在案件處理后對案件當(dāng)事人予以回訪，了解案件處理的實(shí)
際效果，借以檢驗(yàn)立案的準(zhǔn)確性，為今后類似糾紛的受理提供可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。(3)建
立轄區(qū)內(nèi)敏感行政案件的交叉指定管轄制度。對于以當(dāng)?shù)卣�府為被告的行政案件，受訴法
院不宜審理的，由下級法院報(bào)請上級法院進(jìn)行指定管轄。交叉管轄防止了政府干預(yù)，有利
于充分保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，減少了民怨，有效促進(jìn)政府部門依法行政。(4)完善敏感案件
的個(gè)案請示和呈報(bào)制度。遇到敏感、疑難案，在審查受理的過程中，意見不統(tǒng)一時(shí)應(yīng)及時(shí)
向上級法院請示或進(jìn)行溝通，決定受理后應(yīng)呈報(bào)上級法院備案，上下連動(dòng)保證案件的立案
質(zhì)量。上級法院要對下級法院加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，糾正不當(dāng)受理問題，防止立案標(biāo)準(zhǔn)不一。
(5)化整為零，疏導(dǎo)群體性訴訟。群體性訴訟往往不是必要的共同訴訟，當(dāng)事人聯(lián)系在
一起作為一案起訴，意在造成一定的態(tài)勢，對法院審判施加壓力。在立案時(shí)可采取試點(diǎn)立
案，分案處理、化整為零的辦法，既降低當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，也減輕了法院的審判
壓力。
2．在立案階段樹立多元化糾紛解決意識，有效化解矛盾
較一般案件而言，敏感案件在受理后，法院的審判和執(zhí)行的難度會(huì)更大，一旦處理不
當(dāng)反會(huì)造成工作被動(dòng)。那么如果能通過有效的手段使部分敏感案件在進(jìn)入審判程序前得以
化解，不失為擺脫司法困境的明智之舉。在立案階段樹立多元化解決糾紛的意識，嘗試通
過多種渠道解決社會(huì)矛盾，便可以達(dá)到這樣的效果。(1)在立案階段充分發(fā)揮法官釋明
權(quán)，幫助當(dāng)事人形成訴訟風(fēng)險(xiǎn)意識，從而理性對待糾紛的解決。對于不予受理的案件應(yīng)向
當(dāng)事人釋明有關(guān)解決渠道，做好司法延伸服務(wù)，疏導(dǎo)民怨，防止因案件不予受理形成新的
涉訴上訪案件。(2)加強(qiáng)立案階段的調(diào)解，盡力將一些敏感案件，在尊重當(dāng)事人程序選
擇權(quán)的前提下，利用立案階段的優(yōu)勢，采取調(diào)解的方式，將糾紛化解于庭審之前。這樣不
僅可以縮短審理周期，提高審判效率，有效化解糾紛，減少審判和執(zhí)行的壓力，還可以避
免涉訴上訪的發(fā)生，有力地促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，達(dá)到案件審理法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)
一。(3)依靠黨委、人大，借助與政府資源有效解決群眾的實(shí)際困難，擺脫司法困境。
有的案件雖然可以納入審判，但可預(yù)見到判決的效果并不好，而轉(zhuǎn)由政府或其他部門解決
更利于社會(huì)穩(wěn)定時(shí)，要依靠黨委、人大來解決當(dāng)事人的實(shí)際問題。(4)對于某些政府部
門的行政行為存在明顯違法的案件，在立案時(shí)可先與政府部門溝通，建議其予以糾正，從
而既促進(jìn)政府依法行政，避免了訴訟，消除因裁判對政府工作帶來的負(fù)面的影響。
四、妥善受理敏感案件的社會(huì)效果和法律評價(jià)
我國提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)是建立“民主政治、公平正義、誠信友愛、
充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)”。而法律的社會(huì)職能是對社會(huì)各個(gè)階層
和各個(gè)方面上實(shí)現(xiàn)公平和正義，以達(dá)到各種利益的和諧共存，這與構(gòu)建和諧社會(huì)的宗旨相
得益彰。所以，在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中，建立健全社會(huì)主義的法律體系是建設(shè)和諧社會(huì)
的基礎(chǔ)。但徒法不足以自行，法律也有局限性，不是萬能的，所以還要充分重視發(fā)揮人民
法院的重要職能。①
案件的立案受理是司法活動(dòng)的起點(diǎn)，是把法治、法律和法院有機(jī)聯(lián)系起來的橋梁。通
過樹立正確的法制理念，確立適度審查、有限受理的立案審查原則，科學(xué)界定了審判權(quán)的
作用與范圍，明確了人民法院主管的界限，使司法和社會(huì)其他部門在面對和解決社會(huì)矛盾
時(shí)職責(zé)明晰，有了一個(gè)合理的分工，避免了相互推諉，建立法院與社會(huì)各部門之間的和
諧。對于可以納入司法解決范疇的案件，通過完善機(jī)制，法院可以充分行使審判權(quán)，最大
限度的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，從而促進(jìn)了法院審判工作的“公正與效率”，對樹立司法權(quán)威
產(chǎn)生了積極的影響。在依法保護(hù)訴權(quán)的同時(shí)，限制訴權(quán)濫用，節(jié)省審判成本，優(yōu)化了審判
資源的合理利用，保障了法院內(nèi)部正常審判工作的秩序，建立了法院與當(dāng)事人之間關(guān)系的
和諧。通過疏導(dǎo)、分流、化解矛盾，準(zhǔn)確的把握了案件受理的社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)
統(tǒng)一，有力的促進(jìn)了一方的社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更好地體現(xiàn)了司法活動(dòng)對構(gòu)建和諧社會(huì)
的保障作用。
五、結(jié)語
在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，訴權(quán)已成為受到憲法保護(hù)的公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，基于權(quán)利的請
求能否進(jìn)入司法程序并獲得救濟(jì)是衡量一個(gè)國家司法水平高低及其法治實(shí)現(xiàn)程度的重要標(biāo)
尺。①當(dāng)人們的權(quán)利受到侵害，通過其他途徑不能獲得救濟(jì)時(shí)，尋求司法救濟(jì)已成為社會(huì)
最普遍和最有效的維權(quán)方式，正所謂“司法救濟(jì)是社會(huì)正義的最后一道防線”。適應(yīng)社會(huì)
需求和法律的發(fā)展是司法面臨的艱巨任務(wù)。其中如何合理界定審判權(quán)作用的范圍，充分發(fā)
揮司法的能動(dòng)作用，妥善解決敏感案件的受理，從而達(dá)到擺脫司法困境，解決糾紛，維護(hù)
社會(huì)穩(wěn)定的發(fā)展目的，是值得我們深思的問題。這也是司法活動(dòng)孜孜以求的理想，司法改
革探索的方向。