第六節(jié)有限責任制度運作機制探討
“機制”一詞源于古希臘文(Mechane)，意指機器的構造和工作原
理。指機器運轉中各個零部件之間的相互聯(lián)系、相互制約、互為因果的
連接關系以及運轉方式。經(jīng)濟機制指經(jīng)濟機制內(nèi)部各構成要素之間相
互聯(lián)系、相互作用和相互制約的關系及功能。一般認為，它分動力功
能、約束功能和調(diào)節(jié)功能。動力功能源自主體對利益的追求，動力功能
越強，效率越高，效益可能越好；約束功能是約束經(jīng)濟機體及經(jīng)濟主體
的功能，用以保護經(jīng)濟機體和整個社會的高效率、高效益與協(xié)調(diào)發(fā)展。
調(diào)節(jié)功能指當經(jīng)濟機體某些內(nèi)部條件和外部環(huán)境發(fā)生變化時，經(jīng)濟機
制就會自動調(diào)節(jié)經(jīng)濟機體的運行軌道，使其保持自身的平衡和與外部
環(huán)境的協(xié)調(diào)。在市場經(jīng)濟條件下，追求經(jīng)濟利益是經(jīng)濟主體的內(nèi)在動
力，形成經(jīng)濟運行機制的動力流。動力流只有在市場規(guī)則和內(nèi)部規(guī)則
保持和諧發(fā)展的條件下，才能達到流量的最大化。有限責任作為市場
經(jīng)濟條件下運行的主流規(guī)則，是規(guī)范企業(yè)內(nèi)部關系和外部關系的主要
依據(jù)。在市場經(jīng)濟中，企業(yè)是基本的經(jīng)濟主體，而有限責任是保證企業(yè)
成為經(jīng)濟主體的基本制度。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，資本是經(jīng)濟的“血
液”，企業(yè)是資本生存、增值和獲取收益的載體，資本不僅是經(jīng)濟發(fā)展的
第一推動力，而且“一切生產(chǎn)都表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力”。一國經(jīng)濟的發(fā)
展，社會的進步，離不開對資本的有效配置和運營，離不開有效動員社
會資本投入經(jīng)濟建設的運行機制。有限責任制度作為公司制度的“靈
魂”，是人類社會經(jīng)過幾百年的制度創(chuàng)新，從單個企業(yè)資本的運動、積
累、增大，演化為以公司組織提高資本集中度，動員和利用社會資本擴
大生產(chǎn)規(guī)模，提高資本利用率的有效制度。
一、有限責任制度、法人組織形態(tài)和法人產(chǎn)權安排間的關系
如果說公司法人組織形態(tài)是現(xiàn)代企業(yè)的“制度外殼”的話，那么，
公司法人產(chǎn)權安排就是現(xiàn)代企業(yè)的“制度內(nèi)核”，而有限責任制度則是
保證其實現(xiàn)的“制度規(guī)則”。近100多年來，作為一種制度的企業(yè)經(jīng)歷
有限責任制度的法經(jīng)濟學分析
了由古典所有權到現(xiàn)代產(chǎn)權即公司產(chǎn)權的演進過程。公司制企業(yè)的產(chǎn)
生與發(fā)展也導致了一場產(chǎn)權革命，它首先帶來了資本上的產(chǎn)權分離，形
成了各自獨立的最終產(chǎn)權與企業(yè)法人產(chǎn)權。產(chǎn)權制度作為一般財產(chǎn)組
織制度有兩個不同的類型：一是自然人產(chǎn)權制度；二是法人產(chǎn)權制度。
自然人產(chǎn)權制度是指具有生命的個人或群體運用自有的初始的財產(chǎn)，
直接從事生產(chǎn)和經(jīng)營的一種產(chǎn)權制度，如早期的古典業(yè)主制企業(yè)和合
伙制企業(yè)的財產(chǎn)使用和支配主體與財產(chǎn)所有權主體合一，表現(xiàn)為自然
人，這一性質(zhì)限定了企業(yè)財產(chǎn)的規(guī)模、流動性以及企業(yè)的“存在壽命”。
但公司制的出現(xiàn)導致了企業(yè)財產(chǎn)關系的“裂變”。分裂為兩個權利：一
是財產(chǎn)終極所有權；二是法人財產(chǎn)權。使得產(chǎn)權主體也由單一初始主
體變?yōu)椤俺跏嫉某鲑Y者”和“法人”兩個對等的法律主體。使得公司一
開始就具有社會的性質(zhì)，公司制以法人外殼巧妙而又有效地保證了財
產(chǎn)運用和支配的獨立性和社會性，避免和防范了任何其他主體對公司
財產(chǎn)的支配和侵害。正是從財產(chǎn)運用支配的這一方式上股份公司“直
接取得了社會資本的形式”。私營所有者不再直接支配自己的資本，產(chǎn)
權職能“轉化為社會職能”。①由于社會化大生產(chǎn)的發(fā)展的推動，資本
性財產(chǎn)的所有權與經(jīng)營權發(fā)生了分離，馬克思正是根據(jù)在股份公司中
發(fā)生著的財產(chǎn)關系的這一變化，把股份公司看做是由資本主義生產(chǎn)方
式轉化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡點：一是從互相分離的生產(chǎn)者的私有
財產(chǎn)轉化為聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財產(chǎn)，即直接的社會財產(chǎn)的過渡點；二
是從同資本所有權結合在一起的再生產(chǎn)過程中的職能轉化為聯(lián)合起來
的生產(chǎn)者的單純職能，即轉化為社會職能的過渡點。當法人企業(yè)制度
將這種分離制度化之后，資本性財產(chǎn)所有者的所有權變成了股權，也就
是馬克思所說的虛擬資本。這使得最終產(chǎn)權結構具有多元性。公司是
由多個獨立的投資主體形成的法人企業(yè)，它打破了以內(nèi)部積累為主的
難以適應生產(chǎn)力急速擴張的傳統(tǒng)的業(yè)主企業(yè)籌資模式，在信用基礎上。
形成多元化投資主體和社會化籌資方式，也使得法人產(chǎn)權具有獨立性。
公司法人由于其最終產(chǎn)權主體的社會化和分散化，導致資本所有權關
系發(fā)生裂變：投資者擁有最終產(chǎn)權，確切說享有規(guī)定權益的股東權；公
司法人享有法人產(chǎn)權，即公司獲得了對財產(chǎn)占有、使用、處分、收益的權
利。這樣，形成了最終產(chǎn)權主體(投資者或股東)與法人產(chǎn)權主體(公
司法人)并立的局面。公司法人產(chǎn)權雖然基于最終產(chǎn)權的存在而形成，
但卻獨立于最終產(chǎn)權而獨立存在和運行。
總之，法人產(chǎn)權的獨立性和法人形態(tài)的合法化為有限責任制度的
實施鋪平了道路。
二、有限責任制度介入引起單位成本和專業(yè)化程度關系間的變化
商品經(jīng)濟由低級向高級發(fā)展的一個顯著現(xiàn)象就是商品交換社會
化。低級的商品交換的參與者、交易者都容易獲得對方完全的信息，因
而不需要建立一套交易法律制度約束他們的交易行為。但高級的商品
交換狀態(tài)使交易變得復雜化，交易的參與者眾多，信息不對稱導致交易
主體之間的欺詐、違約、偷竊、“搭便車”等現(xiàn)象時有發(fā)生， 大大增加了
市場主體通過交換實現(xiàn)利益的交易成本。因為大量交易成本的存在，
使得市場主體的交易收益相對縮小，生產(chǎn)者和交換者的個人收益與其
投人不對稱，影響商品生產(chǎn)和經(jīng)營的積極性，甚至阻礙了大量能夠優(yōu)化
配置資源的交易發(fā)生，繼而影響整個社會的生產(chǎn)力的提高和財富的增
加，大量社會財富消耗在因交易成本而存在的市場摩擦中。這就需要
制定具有強制性的商品交易法律制度，通過制裁欺詐、違約等行為，規(guī)
制人們之間的關系，減少信息的不確定性，降低締結和執(zhí)行合約的交易
成本，把阻礙交易進行的因素減少到最低限度，最終達到降低由專業(yè)化
和分工的發(fā)展導致的交易費用的增加，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，提高生產(chǎn)
效率和增加社會財富的目的。
生產(chǎn)費用曲線的彈性小于交易費用曲線的彈性，即每提高一個單位
的專業(yè)化水平，所引起的生產(chǎn)費用的減少小于所增加的
交易費用。PC(Produce Cost)曲線比EC(Exchange Cost)曲線更陡一
些。對其經(jīng)濟分析表明，有限責任制度的出現(xiàn)會使專業(yè)化程度的每一
步提高所節(jié)約的生產(chǎn)費用能夠大于或等于由此所引起的交易費用的增
加，為了避免因采取企業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)方式而出現(xiàn)的生產(chǎn)費用下降與交
易費用上升二者互相抵消的局面出現(xiàn)，有限責任制度應運而生。它使
分散的市場主體可以安全、自由地參與公司的利潤分配，而不必支付高
昂的信息成本和決策成本。使公司生產(chǎn)專業(yè)化收益大于或等于由此引
起的交易費用的增加，即交易的社會化程度越高，交易費用就越大，通
過法律制度降低交易費用的需要就越迫切。有趣的是，這種理性分析
的成果與有限責任的歷史發(fā)展不謀而合。有限責任是在合伙制度基礎
上演繹而成的，它最初是由商人們通過契約塑造，然后請求國家權力機
關授予特許權以恩準其享有獨立于其創(chuàng)始人的法律人格。各國關于有
限責任公司的一般性立法，通常采取的形式有專門的《有限責任公司
法》、《商事公司法》、《公司法》，或包含于《民法典》、《債務法典》等中
的專門章節(jié)。無論采取什么形式，各國法律為有限責任公司所設計的
結構均無大的出入。
本書認為，造成這種現(xiàn)象的原因在于，投資者所創(chuàng)立的有限責任公
司無論名義上怎樣，實質(zhì)上均屬契約結構。統(tǒng)治階級提供的法律產(chǎn)品
只是作為一套備用結構而存在，通常以以往成功企業(yè)間的契約為模式。
從理論上看，公司是一個獨立的實體和法律擬制的人，是一個由明示和
默示的交易組成的網(wǎng)絡，或稱合同的連接體。而有限責任只不過是在
這個合同連接鏈上之一環(huán)的出資人與債權人之間風險分擔和財產(chǎn)權利
界定的一種契約。傳統(tǒng)看法的立足點在于出資人與債權人的權利和義
務，因而沒有在普遍化的意義上討論有限責任制度下格式化契約的連
接問題。本書認為，有限責任作為一種制度，不僅是出資人與債權人之
間的格式化契約，也是出資人與公司內(nèi)外其他人之間的格式化契約。
通過有限責任，出資人與所有固定清償主體、潛在的公司行為受害人、
利益相關者均達成了關于風險分擔的契約。如股東可以利用公司章程
和股東協(xié)議構建彼此關系；債權人可以利用借款協(xié)議來管理可能導致
違約的行為；工人可以運用雇傭合同中明示條款來處理有關工資、工作
時間和休假的事項；公司經(jīng)理運營公司的權限可以通過合同界定……
換言之，即使不存在關于公司組建的法律，商業(yè)企業(yè)也可以現(xiàn)代公司的
模式根據(jù)契約建立。這進而說明：如果不存在交易成本，市場主體將自
發(fā)地通過契約確立有限責任。因此，公司法對決定商業(yè)企業(yè)的性質(zhì)和
形式的機制只是一個可有可無的方面。而組建一家公司，應與其他企
業(yè)形式一樣，基本上是一種合同的聯(lián)結。法律提供該備用結構是為了
公司股東集中精力經(jīng)營其業(yè)務并節(jié)省締約成本。一旦公司組建者通過
談判達成契約及章程，并據(jù)以投資創(chuàng)立公司實體時，該實體的創(chuàng)立本身
便創(chuàng)造了新的財富。因為，公司所擁有的資產(chǎn)價值通常大于原來各投
資人分別擁有的資產(chǎn)價值總和，股東對外承擔的有限責任也被證明是
一種經(jīng)濟的選擇。
三、有限責任制度引發(fā)的逆向選擇和道德風險
逆向選擇，是在簽訂契約前代理人就已掌握了一些委托人所不知
道的信息，代理人可以利用這一信息優(yōu)勢簽訂對自己有利的契約。道
德風險，亦稱道德禍因，是指從事經(jīng)濟活動的人在最大限度增進自身利
益時，作出不利于他人的行為；現(xiàn)代委托代理理論認為，伴隨著所有權
與經(jīng)營權的分離，委托代理關系成為現(xiàn)代公司制度的必然關系。在現(xiàn)
代公司理論中，委托代理關系被定義為一種契約。在這種契約下，一個
人或一些人(委托人)授權另一個人或一些人(代理人)為他們的利益

有限責任制度的法經(jīng)濟學分析
而從事某項活動，其中包括授予代理人某些決策權力。由于代理人的
目標函數(shù)并不總是和委托人相一致，因而出現(xiàn)了所謂代理成本問題。
委托人為了降低其代理成本，則需要另外的監(jiān)督人員施以監(jiān)督職能。
有限責任制度引發(fā)逆向選擇和道德風險的主要原因，可歸納為以
下幾方面：
第一，利益不一致。委托人(承擔有限責任的出資人)投資于公司
的目的是盡可能實現(xiàn)投資收益最大化，而代理人(經(jīng)理人)卻可能利用
他們控制公司的優(yōu)勢牟取個人效用(貨幣收入與非貨幣收入)最大化。
在兩權分離成為普遍現(xiàn)象的今天，公司出資人和經(jīng)營者的利益不一致，
往往導致對公司經(jīng)營目標的追求不一致。對于出資人來說，他所追求
的個人效用最大化目標可以簡化為企業(yè)利潤最大化。而經(jīng)理人由于沒
有剩余索取權，加之其收入的高低與企業(yè)利潤的多寡問無必然聯(lián)系，意
味著公司利潤的最大化并不代表經(jīng)理人個人效用最大化。在此之下，
經(jīng)理人往往選擇能使其個人效用達到最大化的目標而放棄追求企業(yè)利
潤最大化的做法。
第二，責任不對等。代理人掌握著公司的經(jīng)營控制權，卻不承擔公
司盈虧責任，委托人失去了經(jīng)營控制權，但最終承擔盈虧責任。這種責
任的不對等，極大地弱化了對代理人的制約，增大了決策失誤的危險
性，使得代理人更有可能從事過度風險的投資或進行不負責任的決策。
第三，信息不對稱。委托人與代理人掌握的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的信息
和有關代理人本身情況的信息不同，這種信息的不對稱，再加上利益的
不一致、責任的不對等，使得掌握經(jīng)營控制權的代理人既有可能又有條
件欺騙委托人，損害委托人的利益，而委托人還很難監(jiān)督和約束代理
人。由于企業(yè)經(jīng)理人員掌握企業(yè)控制權，具體負責對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活
動進行決策、計劃、組織、指揮和協(xié)調(diào)。因此，他們擁有企業(yè)經(jīng)營過程各
種收入和費用的真實信息，這種信息可能被經(jīng)營者據(jù)為私有信息，為了
獲取自己的經(jīng)濟利益而向所有者隱瞞或謊報。而作為委托人的所有
者，特別是股權高度分散的大公司的大多數(shù)中小股東，由于不直接參與
實際經(jīng)營，除非付出很高的成本，一般無法獲得或驗證相應的信息。由
于這種信息的不對稱性，“即使管理者不百分之百地按所有者利益行

事，要抓住管理者把柄也很困難。” 這就可能使經(jīng)營者侵犯所有者權
益的動機行為化。
第四，契約不完全。委托代理關系本質(zhì)上是一種契約關系，由于公
司經(jīng)營的不確定性、信息的局限性等，使得委托人不可能通過訂立一個
完美無缺的合同有效地約束代理人的行為。導致簽訂的契約總會有漏
洞，容易被規(guī)避。
西方公司委托代理關系很簡單，即作為委托人的股東把資產(chǎn)交付
給經(jīng)理(代理人)管理。因委托代理關系而產(chǎn)生的“代理人問題”(如經(jīng)
理不盡力工作甚至為自己或親屬謀私利)，可通過解雇經(jīng)理、花費代理
人成本、給予經(jīng)理人購股權利等辦法加以解決。
但在我國，由于代理關系的多層次性和復雜性，代理成本顯得特別
昂貴。將所有者之間的委托代理成本假定為A，全民對中央政府的委
托代理成本為A，，中央政府對各級地方政府的委托代理成本為A，，政
府對國有資產(chǎn)管理機構的委托代理成本為A，；將所有者與經(jīng)營者之間
的委托代理成本假定為代理成本B；則所有者對董事的委托代理成本
為B-；董事對經(jīng)理人員的代理成本為B：；國有企業(yè)的綜合代理成本為
C，貝0 C=AI+A2+A3+Bl+B2。
根據(jù)現(xiàn)代公司委托代理理論的分析及國有公司的營運實踐證明，
公司綜合代理成本與代理層次成正比，即公司代理環(huán)節(jié)越多，代理成本
越高，反之，則越低。我國國有企業(yè)改制的股份有限公司，由于存在著
由政府部門代理國家、公司經(jīng)理代理政府部門管理國有資本的“雙重代
理關系”，因而產(chǎn)生的代理人問題更為復雜：國有資產(chǎn)管理局或國有資
產(chǎn)管理公司、企業(yè)主管部門到底哪個部門是國有資本的法定代理人；代
理人是否需要以及能否承擔得起與其所代理的國有資本相對應的經(jīng)濟
責任；誰來監(jiān)督約束政府部門的代理行為。這一系列問題解決的難度，
要比西方公司大得多，不是公司花費一定代理人成本就能解決的問題。